ООО «Трейдойл» в июне 2021 года взыскало с ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» 2,9 млн рублей - предоплату за поставку товара. Однако уже в сентябре 2021 года ФНС исключила ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений о месте нахождения юрлица. ООО «Трейдойл» потребовало привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» лиц, однако суды трех инстанций признали это требование необоснованным. Впрочем, жалобой ООО «Трейдойл» заинтересовался Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-203072/2021).
Фабула
ООО «Трейдойл» (покупатель) заключило в 2019 году с ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» (поставщиком) договор поставки. В счет поставки ООО «Трейдойл» перечислило 2,9 млн рублей. Однако товар поставлен не был.
В июне 2021 года суд обязал ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» вернуть ООО «Трейдойл» 2,9 млн рублей. При этом в сентябре 2021 года ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» было исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.
Полагая, что недобросовестные действия контролировавших ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» лиц привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, ООО «Трейдойл» потребовало в суде привлечь к субсидиарной ответственности Юрия Пилипчука и Антона Островского.
По мнению ООО «Трейдойл», ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» и не планировало погашать долг. Аналогичным образом оно поступило в отношении ООО «Прогресс», а именно, получив авансовый платеж, также не осуществило поставку. При этом в ходе рассмотрения иска ООО «Прогресс» о взыскании предварительной оплаты был установлен факт фальсификации ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» товарной накладной о якобы имевшей место отгрузке товара и акта сверки взаиморасчетов.
Арбитражный суд Москвы, с которым согласились апелляционный и окружной суды, отказался удовлетворять заявление ООО «Трейдойл». После чего ООО «Трейдойл» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Для установления имущественного положения ООО «БХ.РУ БиХэппи» и анализа действий, которые привели к непогашению задолженности перед кредитором, ООО «Трейдойл» в суде первой инстанции заявило ходатайства об истребовании доказательств:
— в АО «Заубер банк» – выписки по банковскому счету ООО «БХ.РУ Би-Хэппи»,
— в ИФНС № 1 по Москве – информации об открытых ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» банковских счетах и о его бухгалтерской отчетности.
Суд первой инстанции отклонил ходатайства об истребовании доказательств, сочтя их необоснованными, и отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность фактов совершения ответчиками каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга.
Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении повторных ходатайств ООО «Трейдойл» об истребовании доказательств, согласился с судом первой инстанции. Суд отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность ответчиков косвенно подтверждена обстоятельствами, относящимися к взаимоотношениям обществ «БХ.РУ Би-Хэппи» и «Прогресс».
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Что думает заявитель
ООО «Трейдойл», в частности, настаивает на том, что суды неверно распределили бремя доказывания в ситуации, когда кредитор испытывал объективную сложность в получении отсутствующих у него прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. По мнению подателя жалобы, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
На заседании выступил только представитель заявителя по делу.
— Хотелось бы пояснить 4 основных момента, которые мы считаем основными при нарушении судами норм материального и процессуального права. Во-первых, наши ходатайства об истребовании доказательств из банка и Федеральной налоговой службы не были удовлетворены, хотя они бы помогли установить несколько важных обстоятельств и полностью покрыть весь объем предмета доказывания по настоящему делу. Потому что если бы суд удовлетворил ходатайство об истребовании бухгалтерской и финансовой отчетности из налоговой, то мы бы смогли узнать финансовое положение должника («БХ.РУ Би-Хэппи»), его платежеспособность, достаточность или недостаточность имущества. Потому что на момент получения аванса, судя по открытым данным, у «БХ.РУ Би-Хэппи» была нулевая отчетность (об этом мы указывали и в суде первой инстанции). Соответственно, скорее всего аванс был получен, но «БХ.РУ Би-Хэппи» под управлением ответчиков на самом деле даже и не мог поставить товар, не мог исполнить свои обязательства, потому что у него изначально не было имущества, - отметил представитель ООО «Трейдойл».
Во-вторых, по словам юриста заявителя, суды не удовлетворили ходатайство об истребовании доказательств из банка (выписки по тому счету, на который были перечислены денежные средства).
— Соответственно, мы бы могли выяснить обстоятельства получения денежных средств, движение денежных средств по счетам должника и, кроме того, куда же все-таки денежные средства были перечислены после получения. Потому что если должник не мог изначально исполнить обязательства по поставке, то эти денежные средства скорее всего были выведены. И это подтверждается, в том числе, косвенными обстоятельствам, которые суды не учли. Видимо у должника под руководством ответчиков была следующая модель поведения на рынке: они заключали договоры поставки с контрагентами, получали авансовые платежи и не исполняли договоры. А после того, как контрагенты обращались в суды с исками, то должник под руководством ответчиков фальсифицировал доказательства. В нашем деле пытался сфальсифицировать, у нас экспертизу не удовлетворили, но в деле ООО «Прогресс», на которое мы ссылаемся, было удовлетворено ходатайство и фальсификация была подтверждена. Соответственно, у должника была модель поведения под управлением ответчиков, когда он не исполнял обязательства намеренно и умышленно, – отметил юрист.
Кроме того, по словам представителя ООО «Трейдойл», на основании вышеизложенного суды неверно распределили бремя доказывания.
— Действительно, у нас есть первоначальная обязанность подтвердить недобросовестность ответчика. Мы подтвердили в суде первой и апелляционной инстанций, когда заявляли ходатайство. Эти обстоятельства подтверждаются косвенными доводами по поводу модели поведения должника, по поводу аванса. Мы заявили ходатайства, чтобы мы могли полностью наши обязательства по бремени доказывания исполнить. И если бы суды удовлетворили наши ходатайства, то мы бы сразу узнали о том, были ли добросовестны ответчики или не были добросовестны. Было достаточно удовлетворить всего два ходатайства, - отметил юрист.
По словам представителя заявителя, поскольку это дело не банкротное, то, соответственно, в нем нет конкурсного управляющего, иных кредиторов, у которых компания могла бы получать какие-то дополнительные сведения, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ответчиков.
— У нас существует объективная затруднительная ситуация с получением каких-либо доказательств, о чем написал как раз Конституционный суд в постановлении, из-за которого приостанавливалось производство по настоящему делу. И поэтому мы заявили эти ходатайства. Это основное нарушение - неудовлетворение этих ходатайств, - пояснил юрист.
И четвертый момент - это презумпция добросовестности, указал представитель заявителя.
— Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли при вынесении решения по настоящему делу, что презумпция добросовестности является опровержимой. Да, предполагается добросовестность. Но если мы представляем доказательства и еще и заявляем ходатайства, чтобы подтвердить косвенные обстоятельства прямыми доказательствами, то тут презумпция добросовестности становится опровержимой. И мы считаем, что в первую инстанцию мы представили достаточно косвенных обстоятельств, чтобы эта презумпция добросовестности поведения ответчиков, которые просто брали авансы и не осуществляли свои обязательства, она опровергнута. Соответственно, мы просим направить дело в суд первой инстанции, - подытожил представитель ООО «Трейдойл».
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
