В рамках банкротства ОАО «Пермавтодор» суд взыскал с конкурсного управляющего Риммы Багавиевой 4,29 млн рублей убытков, которые были причинены завышенной оплатой услуг привлеченной АУ оценочной компании. ОАО «Пермавтодор» обратилось за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Арсеналъ», в котором была застрахована ответственность Багавиевой, но получило отказ. Суды трех инстанций также отказали ОАО «Пермавтодор» во взыскании страхового возмещения с СК «Арсеналъ», указав, что по условиям договора с СК «Арсеналъ» в случае, если ответственность АУ застрахована одновременно по основному и дополнительному договорам страхования, то в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному договору. Договор дополнительного страхования ответственности у Риммы Багавиевой был заключен с ООО «СО «Помощь», которое передало страховой портфель в ООО «РИКС». В ООО «РИКС», в отношении которого ведется процедура банкротства, ОАО «Пермавтодор» за выплатой возмещения не обращалось. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело А40-144580/2021).
Фабула
В октябре 2016 года суд признал ОАО «Пермавтодор» банкротом. Конкурсным управляющим была утверждена Римма Багавиева, а в июле 2019 года Альбина Аминова.
В рамках процедуры банкротства конкурсный кредитор банк ВТБ) потребовал в суде признать необоснованным размер оплаты услуг оценочной компании (ООО «КонсулПлюс»), которую привлекла КУ Римма Багавиева заключенного в январе 2017 года договора. Также ВТБ потребовал взыскать с Багавиевой в пользу ОАО «Пермавтодор» 4,29 млн рублей убытков.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование ВТБ обоснованным (сумма услуг оценщика была завышена на 1,2 млн рублей) и взыскал с Багавиевой в конкурсную массу 4,29 млн рублей убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве.
ОАО «Пермавтодор», указав, что в период осуществления незаконных расходов ответственность Риммы Багавиевой была застрахована ООО «СК «Арсеналъ», обратилось к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения.
Однако получив от СК «Арсеналъ» отказ, ОАО «Пермавтодор» потребовало взыскать с ООО «СК «Арсеналъ» 4,29 млн рублей убытков в суде. Но суды трех инстанций признали требование ОАО «Пермавтодор» необоснованным. После чего ОАО «Пермавтодор» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот кейс.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что согласно Правилам страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденным гендиректором ООО «СК «Арсеналъ» (далее – Правила страхования ООО «СК «Арсеналъ») и являющимся неотъемлемой частью договоров с Риммой Багавиевой, в случае, если ответственность АУ застрахована одновременно по основному и дополнительному договорам страхования, то в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному договору, а при недостаточности страховой суммы – по основному.
Суд установил, что ответственность Багавиевой на период исполнения ею обязанностей КУ в деле о банкротстве ОАО «Пермавтодор» была дополнительно застрахована в ООО «СО «Помощь» с 17.10.2016 по 24.03.2017, который дополнительными соглашениями продлен до 16.02.2018. Суд сделал вывод, что ОАО «Пермавтодор» до обращения к ООО «СК «Арсеналъ» необходимо было получить страховое возмещение по дополнительному договору страхования в пределах предусмотренной им страховой суммы.
ОАО «Пермавтодор» и Багавиева заявляли об отсутствии реальной возможности получить страховое возмещение по договорам, заключенным с ООО «СО «Помощь», поскольку страховой портфель данной компании передан ООО «РИКС», которое, в свою очередь, находится в процедуре банкротства и реестр требований кредиторов к нему закрыт.
Но данные доводы суд отклонил, указав, что договоры страхования с СК «Арсеналъ» все-таки были заключены под условием первоочередного получения страховой выплаты по дополнительным договорам страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, а ОАО «Пермавтодор» не обращалось к ООО «РИКС» с требованием о взыскании страхового возмещения.
Что думает заявитель
ОАО «Пермавтодор» указывает, что при разрешении дела судами трех инстанций допущено нарушение пункта 3 статьи 308 ГК ввиду применения Правил страхования ООО «СК «Арсеналъ» к правоотношениям между ОАО «Пермавтодор» и ООО «РИКС», не являющимся стороной договоров страхования, которые Римма Багавиева заключила с СК «Арсеналъ».
Условие о приоритете выплаты по дополнительному договору страхования может распространяться только на случаи, когда такой дополнительный договор также заключен с ООО «СК «Арсеналъ», в остальных случаях следует исходить из того, что ни главой 48 ГК, ни законом о банкротстве не предусмотрен приоритет страховых выплат по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, заключаемому дополнительно к основному в рамках процедуры банкротства конкретного должника, равно как и освобождение страховщика по основному договору страхования от обязанности по выплате страхового возмещения при неисчерпании страховой суммы по дополнительному договору.
В ситуации, когда ответственность АУ застрахована в нескольких страховых организациях, выгодоприобретатель в лице должника имеет право обратиться в любую из указанных организаций по своему усмотрению. При этом иное толкование ограничивает гарантированное законом право должника на возмещение причиненных ему убытков в результате незаконных действий (бездействия) АУ.
ОАО «Пермавтодор» также считает, что суды неправильно квалифицировали тот факт, что ОАО «Пермавтодор» не заявляло свои требования в деле о банкротстве ООО «РИКС». ОАО «Пермавтодор» указывает, что признание данного страховщика банкротом и открытие конкурсного производства само по себе означает, что он неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что его активов недостаточно для погашения имеющихся задолженностей, поэтому факт необращения к нему ОАО «Пермавтодор» не имеет правового значения.
Из-за занятой судами позиции ОАО «Пермавтодор» оказалось в ситуации, когда получение возмещения по дополнительному договору страхования невозможно по причине нахождения ООО «РИКС» в процедуре конкурсного производства, а право на получение страховой выплаты по договорам с СК «Арсеналъ» оно не может реализовать, поскольку указанный факт не признается в качестве основания для наступления обязательств ООО «СК «Арсеналъ».
ОАО «Пермавтодор» также сослалось на нарушение пункта 6 статьи 241 закона о банкротстве, считая, что в нем содержится закрытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности АУ. Суды не учли положения данного пункта и не проверили соответствие ему отказа ООО «СК «Арсеналъ» в выплате страхового возмещения.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Первым выступил представитель ОАО «Пермавтодор».
— Мы хотели бы акцентировать внимание, во-первых, на том, что применение правил «СК «Арсеналъ» к правоотношениям между ОАО «Пермавтодор» и ООО «РИКС», не являющимся стороной договоров страхования, неправомерно. При этом мы как выгодоприобретатель как по одному, так и по второму договору страхования можем выбирать, в какую компанию обращаться, потому что ни Гражданским кодексом, ни законом о банкротстве не предусмотрен приоритет какой-то из страховых групп, - подчеркнула юрист.
Представитель ОАО «Пермавтодор», сославшись на позицию ВАС РФ, отметила, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договор, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражных управляющих.
— Единственная цель страхования ответственности арбитражного управляющего - это недопущение того, чтобы кредиторы или должник пострадали от каких-либо действий АУ. При этом законодатель установил как обязательный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, так и дополнительное страхование на тот случай, если активы должника превышают 100 млн. То есть дополнительная страховка дополняет основную в ситуации, когда активов больше установленного порога. В остальных случаях дополнительная страховка не заключается. Это также подтверждает основную цель законодателя защитить кредиторов в условиях, когда арбитражный управляющий причинил убытки. Поэтому мы считаем, что выгодоприобретатель может обращаться к любой страховой организации, - рассказала юрист ОАО «Пермавтодор».
Представитель «СК «Арсеналъ» отметила, что суды, рассматривая этот спор, применили положения правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.
— Вопреки доводам кассатора, мы полагаем, что нарушения норм права здесь нет. Действительно, законом о банкротстве вопрос страхования ответственности арбитражного управляющего урегулирован одной единственной статьей. Поэтому да, страховщики, в свою очередь, вынуждены, заключая договор страхования, расширять объем вопросов, которые должны быть урегулированы. Они не могут быть урегулированы только законом и только в одной статье. Причем это повсеместная практика всех страховых компаний, которые включают аналогичные положения о приоритете дополнительного договора над основным в свои правила, - пояснила юрист «СК «Арсеналъ».
При этом, по словам представителя «СК «Арсеналъ», вопреки доводам истца, компания полагает, что закону эти положения правил не противоречат.
— Также в своем отзыве мы ссылаемся на судебную практику по аналогичным делам Верховного суда РФ (на два определения об отказе в передаче кассационных жалоб на рассмотрение в Экономическую коллегию от 2021 и 2022 года). А также на дела с участием страховой компании «Арсеналъ», когда суды применили пункт 9.7 правил и взыскали страховое возмещение со страховщиков по дополнительному страхованию. При этом хотелось бы обратить внимание, что в рассматриваемых случаях страховщики по дополнительному страхованию не были банкротами. В связи с чем мы полагаем, что обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, - подчеркнула юрист СК «Арсеналъ».
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Мотивировка будет опубликована позже.
