Судья Верховного суда Денис Капкаев признал законным постановление Арбитражного суда Московского округа об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кира Пластинина Стиль» Семена Блинника. АУ подал кассационную жалобу в ВС, но Денис Капкаев не увидел оснований для передачи жалобы в Экономколлегию.
«Разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением арбитражных управляющих, и исходил из установленных судами обстоятельств заинтересованности управляющего Блинника С.Б. по отношению к должнику, препятствующих дальнейшему исполнению обязанностей конкурсного управляющего», – говорится в отказном определении судьи ВС Дениса Капкаева.
Фабула
В 2017 году суд признал ООО «Кира Пластинина Стиль» дочери сооснователя «Вимм-Билль-Данн» Сергея Пластинина банкротом и ввел конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Семен Блинник (дело А40-102913/16).
Однако в ноябре 2021 года собрание кредиторов ООО «Кира Пластинина Стиль» проголосовало за обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Кира Пластинина Стиль» Семена Блинника от исполнения обязанностей АУ. Через некоторое время УФНС России по Москве попросило суд отстранить Блинника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В 2022 году суды первой и апелляционной инстанций отклонили требование налоговиков. После чего УФНС, а также ООО «Ветком» и Иван Жданьков подали жалобу в окружной суд.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Суд первой инстанции исходил из того, что на первом собрании кредиторов была избрана саморегулируемая организация, а не конкретный арбитражный управляющий. Кроме того, за данное СРО проголосовал и сам уполномоченный орган. В процедуре наблюдения Семен Блинник был утвержден на основании предложения ООО «Транстехком», чья заинтересованность по отношению к должнику не доказана.
При этом доводы УФНС о том, что задолженность перед Бусаровой Е.И. создана искусственно, не подтверждены документально и опровергаются фактически установленными обстоятельствами по соответствующему обособленному спору.
А доводы о том, что конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не являются, в данном случае, основанием для вывода о его заинтересованности.
Позиция конкурсного управляющего по спору о привлечении экс-директора ООО «Кира Пластинина Стиль» Игоря Мухачева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника была направлена не на освобождение последнего от имущественных претензий, а на иную, нежели, чем у заявителей (группы кредиторов) по обособленному спору, правовую квалификацию его действий, что полностью отвечает установленной п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве необходимостью для арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Также суд согласился с заявлением управляющего о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию об отстранении.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции в силе.
Что думают заявители
УФНС указало, что арбитражный управляющий Семен Блинник является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению как к заявителю по делу о банкротстве ООО «Кира Пластинина Стиль» Бусаровой Е.И., так и к самому ООО «Кира Пластинина Стиль». В качестве обоснования налоговики сослались на то, что действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве направлены на защиту интересов контролирующих должника лиц.
При вынесении определения о введении наблюдения в отношении ООО «Кира Пластинина Стиль» по заявлению Бусаровой Е.И. представителем должника в суде был Владислав Тереев.
По данным ЕГРЮЛ, Бусарова Е.И. была гендиректором (с 4 июля 2017 по 5 апреля 2018 года) и учредителем (с 13 июля 2017 по 4 октября 2017 года) ООО «Бетаторг». Учредителем ООО «Бетаторг» с 4 октября 2017 года является ООО Юридическое бюро «Тереев и Партнеры», гендиректор и учредитель которого – все тот же Владислав Тереев.
Одновременно Владислав Тереев являлся членом комитета кредиторов ООО «Кира Пластинина Стиль». Кроме того, в состав комитета кредиторов должника также был включен Нестеров В.Г. (являлся генеральным директором ООО «Бетаторг» с 6 апреля 2018 по 30 декабря 2019 года).
Требование Бусаровой Е.И. к ООО «Кира Пластинина Стиль» основано на договоре об оказании юридических услуг от 20 ноября 2015 года. И хотя в марте ООО «Кира Пластинина Стиль» оповестило Бусарову Е.И. о возможности оплатить юридические услуги не ранее 1 июня 2016 года, но в этот же время ООО «Кира Пластинина Стиль» в период с 13 января 2016 по 19 мая 2016 года перечислило в адрес ООО Юридическое бюро «Тереев и Партнеры» 1,4 млн рублей за юруслуги.
По мнению УФНС и других заявителей, указанные факты свидетельствуют о намеренном создании задолженности перед Бусаровой Е.И. в целях инициирования дела о банкротстве ООО «Кира Пластинина Стиль».
Что решил окружной суд
Окружной суд подчеркнул, что нельзя допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Суд округа обратил внимание, что при обращении уполномоченного органа с соответствующим заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «Кира Пластинина Стиль» и Сергеем Пластининым на общую сумму 1,9 млрд рублей, конкурсный управляющий Семен Блинник возражал и указывал на отсутствие признаков недействительности сделки.
При этом в связи с признанием займов незаконными из реестра требований кредиторов была исключена задолженность на общую сумму 1,65 млрд рублей, по включению которой конкурсный управляющий не заявлял возражений.
Указанные обстоятельства обоснованно свидетельствовали об осуществлении конкурсным управляющим своей деятельности не в интересах кредиторов должника. Полномочия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, заявление требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по оспариванию необоснованных требований кредиторов, выполняли уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, подчеркнул суд округа.
С учетом изложенного, у кредиторов возникли обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Семеном Блинником конкурсного производства в отношении ООО «Кира Пластинина Стиль», в связи с чем, на собрании кредиторов и было принято решение об отстранении Блинника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
По мнению окружного суда, уполномоченный орган и кредиторы, доказывая суду обстоятельства того, что конкурсный управляющий Семен Блинник является взаимосвязанным с ООО «Кира Пластинина Стиль», привели достаточно доводов и обстоятельств для установления данной аффилированности. В частности, конкурсный управляющий Блинник был назначен 31 марта 2017 года на первом собрании кредиторов контролирующим должника лицом – Сергеем Пластининым, обладавшим на момент проведения первого собрания кредиторов большинством голосов. Сергеей Пластинин единственный проголосовал за кандидатуру Блинника.
Кроме того, аффилированность Сергея Пластинина с ООО «Кира Пластинина Стиль» была установлена Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16 июля 2020 года. Соответственно, уполномоченный орган узнал об аффилированности конкурсного управляющего только с даты установления данных обстоятельств судом.
Также Бусарова Е.И. при подаче дополнительного заявления в июле 2016 года в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден в деле о банкротстве ООО «Кира Пластинина Стиль», предложила именно Семена Блинника.
Окружной суд согласился с позицией УФНС о наличии заинтересованности между Бусаровой Е.И., ООО «БЕТАТОРГ» и Владиславом Тереевым. При этом в материалы дела были представлены доказательства, что рабочий офис ООО «Бетаторг» и ООО «Кира Пластинина Мануфактуры» находится в одном помещении, подтверждая, что руководство данными фирмами осуществляют одни и те же лица. При этом учредителем ООО «Озерские Мануфактуры» (ранее ООО «Кира Пластинина Мануфактуры») является Сергей Пластинин. Кроме того, Феликс Бусаров защищал интересы Сергея Пластинина в судах с 2010 года.
Вывод суда округа: кандидатура арбитражного управляющего выбрана аффилированным с конечным выгодоприобретателем Сергеем Пластининым кредитором, а вывод суда о том, что собранием кредиторов выбрана саморегулируемая организации, а не конкретный арбитражный управляющий Семен Блинник, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Срок давности: также окружной суд указал, что ссылка суда первой инстанции на пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу и исчисление к данному доводу срока исковой давности является несостоятельной.
УФНС не оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего или решение суда о назначении Семена Блинника конкурсным управляющим ООО «Кира Пластинина Стиль», а во исполнение решения собрания кредиторов направило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 закона о банкротстве), в том числе в случае, когда применительно к норме статьи 19 закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Поэтому применение нижестоящими судами пункта 48 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 и исчисление срока исковой давности по доводу об аффилированности конкурсного управляющего и Бусаровой Е.И. является необоснованным.
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов, однако решил не применять меру ответственности в виде отстранения Семена Блинника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая в том числе и то, что такая мера влечет запрет на профессию. Суд округа решил в данном конкретном деле освободить Семена Блинника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В передаче жалобы Блинника на постановление окружного суда в Экономколлегию ВС отказано.
