ООО «ЧОП «Брест плюс» 2 октября 2022 года опубликовало в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юрлиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности сообщение о намерении инициировать банкротство ООО «Фабрика С-Теп». А уже 17 октября 2022 года ЧОП «Брест плюс» подал соответствующее заявление в суд, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве фабрики. ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фабрика С-Теп», полагая, что обязательный пятнадцатидневный дневный срок на момент обращения охранного предприятия в суд 17 октября еще не истек, пожаловались в апелляционный суд. Однако апелляция оставила определение суда первой инстанции без изменения. После чего Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк» пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и признал заявление ООО «ЧОП «Брест плюс» подлежавшим возврату заявителю (дело А45-28979/2022).
Фабула
В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 02.10.2022 года было опубликовано сообщение о намерении ООО «ЧОП «Брест плюс» обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Фабрика С-Теп» банкротом.
С таким заявлением ЧОП «Брест плюс» обратилось в суд первой инстанции 17.10.2022 года. А 24.10.2022 года суд возбудил по заявлению ЧОП «Брест плюс» производство по делу о банкротстве фабрики.
Полагая, что не имелось оснований для принятия заявления охранного предприятия к производству, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фабрика С-Теп» подали апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции.
Жалобы были мотивированы тем, что пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 2.1 статьи 7 закона о банкротстве, на момент обращения охранного предприятия в суд не истек.
Однако суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения. После чего Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что думают заявители
ЧОП «Брест плюс», чье сообщение о намерении обратиться в суд было опубликовано 02.10.2022 года, с учетом требований пункта 2.1 статьи 7 закона о банкротстве могло подать соответствующее заявление о признании ООО «Фабрика С-Теп» банкротом не ранее 18.10.2022 года.
Вывод судов о возникновении такого права с 17.10.2022 года вступил в противоречие с толкованием положений пункта 2.1 статьи 7 закона о банкротстве, данным Президиумом Верховного суда РФ 30.04.2020 года в ответе на вопрос 8 раздела III Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2.
Возбуждением дела о банкротстве фабрики по заявлению охранного предприятия, направленному в суд 17.10.2022 года, нарушены права других кредиторов, обратившихся в суд 18.10.2022 года, чьи сообщения были опубликованы также 02.10.2022 года.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Первым выступила представитель Промсвязьбанка, отметившая, что позиция судов первой и апелляционной инстанций противоречит пункту 2.1 статьи 7 закона о банкротстве и Обзор Президиума Верховного суда РФ от 30 апреля 2020 года.
— Позиция Президиума Верховного суда говорит о том, что право на подачу заявления возникает по истечении пятнадцати календарных дней после обращения с соответствующим уведомлением в ЕФРСБ. Именно такая формулировка свидетельствует о том, что подача возможна на шестнадцатый день, что и сделала основная масса кредиторов в деле о банкротстве. Позиция нижестоящих судов нарушает права кредиторов, — пояснила юрист Промсвязьбанка.
Представитель Сбербанка отметил, что поддерживает позицию Промсвязьбанка.
— Наш интерес состоит в достижении определенности в данном вопросе, как в рамках данного дела о банкротстве, так и в рамках иных дел о банкротстве, поскольку мы активно пользуемся таким инструментом как инициирование процедур банкротства должников. Мы исходим из того, что, учитывая ту формулировку, которую использует законодатель (а именно, что право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного не менее чем за пятнадцать календарных дней его обращения в суд), означает в нашем понимании, что обращение кредитора может быть инициировано по истечении пятнадцати календарных дней. И в этой же логике, рассуждает и Верховный суд в Обзоре, где как раз и использует формулировку «по истечении пятнадцати календарных дней»
— Наши оппоненты провели аналитику, каким образом законодатель использует фразу «не менее». Нам кажется, это очень удачный подход. В частности, есть ссылки на закон о банкротстве. Фразы «не менее 300 тысяч» и «не менее, чем за пятнадцать календарных дней», очевидно, имеют разную смысловую нагрузку. И все остальные примеры из Налогового кодекса, закона об обществах с ограниченной ответственностью идут в логике наших оппонентов. «Не менее», далее какое-то значение — это значит равно или более. В нашем же случае есть фраза «не менее, чем за», и мы полагаем, что имеется ввиду как раз по истечении данного срока, — отметил юрист Сбербанка.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и признал заявление ООО «ЧОП «Брест плюс» подлежавшим возврату заявителю. Мотивировка определения будет опубликована позже.
