Арбитражный управляющий Владислав Шаповалов обратился в суд с требованием взыскать с участников ООО «Хилл Интернэшнл» Натальи Куликовой, ее правопреемника Сергея Стадника и Марины Слижовой непогашенное вознаграждение и судебные расходы в размере 556,2 тыс. рублей. Ранее по заявлению Куликовой суд признал ООО «Хилл Интернэшнл» банкротом. После завершения конкурсного производства Владислав Шаповалов потребовал взыскать с участников должника оставшийся долг по вознаграждению. Суды трех инстанций отказали по разным основаниям. ВС отменил акты нижестоящих судов в оспоренной части и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-28788/2020).
Фабула
Наталья Куликова и Марина Слижова являются участниками ООО «Хилл Интернэшнл» с долями по 50% у каждой. По заявлению Куликовой суд в 2020 г. признал это ООО банкротом из-за долга в 507,4 тыс. рублей. В 2021 г. конкурсным управляющим утвердили Владислава Шаповалова. В 2023 г. конкурсное производство завершили, а Шаповалову выплатили 220 тыс. рублей вознаграждения.
В 2024 г. Владислав Шаповалов обратился в суд, чтобы взыскать с Натальи Куликовой, ее правопреемника Сергея Стадника и Марины Слижовой оставшиеся 556,2 тыс. рублей долга по вознаграждению и судебным расходам.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал во взыскании вознаграждения с Куликовой и Стадника, посчитав, что Шаповалов вышел за лимит расходов, установленный заявителем Куликовой. Производство по требованиям к Слижовой суд прекратил, так как в суде представитель Шаповалова отказался от них.
Апелляционный и окружной суды поддержали выводы первой инстанции. Они указали, что наличие у представителя Шаповалова полномочий на отказ от требований следует из протокола судебного заседания.
Что думает заявитель
В жалобе в Верховный Суд Шаповалов указал, что прекращение производства неправомерно. Доверенность, выданная представителю, не содержала полномочий на отказ от требований. Суды это не проверили.
Шаповалов также указал, что суды не рассмотрели его требования к Куликовой как к 50% участнику ООО, а только как к заявителю по делу о банкротстве.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметила, что акты нижестоящих судов необоснованны.
– Фактически суды трех инстанций отказали конкурсному управляющему в возмещении его судебных расходов, включая фиксированное вознаграждение, на основании того, что управляющий не обратился с заявлением о прекращении процедуры по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. Из судебных актов, во-первых, не следует, в какой момент управляющий должен был обратиться с таким заявлением. Указано лишь на исчерпание денежного финансирования, предоставленного Куликовой, – отметила она.
– Можно сразу вас перебью. У нас лимит финансирования какой был? Потому что в судебных актах разнится сумма. Платежное поручение все-таки было на 220 тыс. рублей? – спросила председательствующая судья.
– Мы отдельно обратили внимание на согласие, которое было предоставлено Куликовой. В тексте согласия указано, что Куликова утверждает расходы на все процедуры в размере 180 тыс. рублей цифрами, в скобках указано 200 тыс. рублей. И в итоге на депозит было внесено 220 тыс. рублей. Впоследствии эти денежные средства были перечислены по ходатайству арбитражного управляющего. Также отметим, что возражений по поводу перечислений ни один из участников спора не заявлял, – сказала представитель заявителя.
Представитель заявителя также высказалась о нарушениях в судебных актах.
– Во-первых, суды неправильно применили нормы материального права о прекращении процедуры по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. В суд представлена позиция Верховного Суда, которая была неоднократно высказана, о том, что недопустимо преждевременное прекращение процедуры, пока не завершены основные мероприятия, в том числе рассмотрение спора по субсидиарной ответственности. В настоящем деле рассматривался спор о субсидиарной ответственности вплоть до июля 2023 г. И после того как апелляционный суд отказал управляющему, в октябре уже управляющий подал ходатайство о завершении процедуры, – указала юрист.
Тем не менее, по словам представителя КУ, суды указали на то, что исчерпан лимит финансирования в размере 220 тыс. рублей и управляющий знал или должен был знать, что денег недостаточно.
– Тем не менее, хотим обратить внимание суда на то, что управляющий предпринимал максимальные меры, которые были возможны в процедуре. Основной способ увеличения конкурсной массы – был выигран спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Никакого затягивания процедуры впоследствии также не было, – подчеркнула представитель заявителя.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в оспоренной части и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
