Лестер Филипс заключил договор на туристическую поездку в Турцию, однако не смог вылететь, так как судебный пристав-исполнитель ограничил ему выезд из России. Ограничение было вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности перед ПАО «Совкомбанк». При этом постановление о возбуждении производства не поступило в личный кабинет Лестера Филипса на портале госуслуг из-за ошибки, а постановление об ограничении выезда он прочитал уже после того, как его не пропустили через пункт пограничного контроля. Решением суда по административному делу постановление об ограничении выезда признали незаконным. Лестер Филипс обратился в суд с иском о возмещении убытков в виде стоимости тура и расходов на такси. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, однако апелляция и кассация отказали в иске, указав на отсутствие совокупности условий для ответственности. Верховный суд установил, что суды не учли преюдициальное решение по административному делу, которым была установлена вина пристава и причинная связь. Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции (5-КГ26-91-К2).
Фабула
В мае 2021 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с Лестера Филипса в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере около 93 тыс. рублей. Пристав направил запросы в Социальный фонд и вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Кроме того, в августе 2021 года и марте 2022 года пристав вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из России. В апреле 2022 года Лестер Филипс заключил с ООО «Трэвел Лэнд» договор реализации туристского продукта на поездку в Турцию с 5 по 18 мая 2022 года стоимостью 139 тыс. рублей. Он оплатил тур наличными денежными средствами.
В мае 2022 года должностное лицо пограничного контроля вручило Лестеру Филипсу уведомление об ограничении права на выезд из России. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года постановление о временном ограничении на выезд должника от 17 марта 2022 года было признано незаконным. Суд установил, что должник не был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве и сроке для добровольного исполнения требования. Постановление о возбуждении исполнительного производства направили в личный кабинет Лестера Филипса на портале госуслуг, однако из-за ошибки «невалидный адрес» оно не поступило. Постановления об ограничении выезда были прочитаны им только 7 мая 2022 года, то есть после того, как его не пропустили через пункт пограничного контроля. Апелляция и кассация по административному делу оставили решение без изменения.
Лестер Филипс обратился в суд с иском о возмещении убытков в виде стоимости тура, расходов на такси и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, однако апелляция и кассация отказали в иске, указав на отсутствие совокупности условий для ответственности. Лестер Филипс пожаловался в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Басманный районный суд города Москвы частично удовлетворил иск. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны убытки в размере 139 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Суд пришел к выводу, что туристская поездка не состоялась по причине неосведомленности Лестера Филипса о возбужденном исполнительном производстве и введенном ограничении на выезд. В части возмещения расходов на такси суд отказал, указав, что данные расходы были оплачены с банковской карты матери истца и не подтверждают совершение поездки именно истцом.
Московский городской суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляция указала, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя само по себе не влечет безусловного возмещения государством убытков, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых элементов гражданско-правовой ответственности. Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляции.
Что думает заявитель
Лестер Филипс в кассационной жалобе указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель настаивал, что решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по административному делу установило факты его неизвещения и неосведомленности как о возбуждении исполнительного производства, так и о применении ограничений на выезд. Он подчеркивал, что постановление о возбуждении исполнительного производства не доставили в личный кабинет из-за ошибки, а постановления об ограничении выезда он прочитал после того, как его не пропустили через пункт пограничного контроля. Лестер Филипс указывал, что другим способом извещение ему не направлялось.
Что решил Верховный суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года были установлены факты неизвещения Лестера Филипса и его неосведомленности как о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения, так и о применении ограничений на выезд должника из России. Суд отметил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не доставили в личный кабинет из-за ошибки, а постановления об ограничении на выезд были прочитаны им после того, как он не был пропущен через пункт пограничного контроля.
Коллегия сослалась на статью 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Правила направления извещений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606. Согласно этим нормам извещение считается доставленным с момента, когда лицо входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо не осуществляло вход на единый портал, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной способ направления извещения. Приведенные положения закона и постановления Правительства суд апелляционной инстанции не учел.
Лестер Филипс в обоснование заявленных требований ссылался на то, что осуществил вход на единый портал и ознакомился с постановлениями о временном ограничении на выезд только 7 мая 2022 года, то есть уже после того, как не был пропущен через пункт пограничного контроля. При этом другим способом извещение ему не направлялось. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года постановление о временном ограничении на выезд не только было признано незаконным, но и была установлена противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя, его вина и прямая причинная связь между действиями и неблагоприятными последствиями.
Итог
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила апелляционное определение Московского городского суда и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, и оставила в силе решение Басманного районного суда города Москвы, которым с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны были взысканы убытки в размере 139 тыс. рублей, компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей и расходы по уплате госпошлины.
Почему это важно
Верховный суд в очередной раз скорректировал практику нижестоящих судов, отмечает Анастасия Ляпунова, партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров юридической фирмы «Ляпунов и партнеры». Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций в ситуации, когда действия пристава признаны незаконными, вызывает у нее вопросы.
Стоит обратить внимание на то, что для взыскания убытков, причиненных действиями (бездействием) приставов, предварительное признание таких действий (бездействия) незаконными в отдельном производстве не является обязательным. Однако наличие такого судебного акта сужает предмет доказывания в споре о взыскании убытков. По существу, предмет доказывания в данном споре был ограничен размером убытков, причиненных действиями пристава, уже признанными незаконными и нарушающими права гражданина. При наличии таких выводов в судебном акте, вступившем в законную силу, затруднительно не усмотреть связь между незаконно установленным запретом на выезд и убытками в виде стоимости тура, предусматривающего выезд за границу.
Для судебной практики выводы ВС РФ не являются новыми, считает Анастасия Ляпунова, а лишь в очередной раз указывают на затруднения, возникающие при взыскании убытков с бюджета за действия (бездействие) государственных органов.
Анализируемое определение, по мнению Виталия Медко, юриста, управляющего партнера юридической фирмы «Медко Групп», интересно, прежде всего, тем, что в нем ВС обратил внимание на значение преюдиции при рассмотрении споров с участием публичного элемента.
К сожалению, имеется практика, при которой рассмотрение вопросов о взыскании убытков увязывается фактическим с повторным исследованием комплекса необходимых элементов для взыскания убытков, в том числе и вопросов о причинно-следственной связи между неправомерными действиями госоргана и наступившими в их результате неблагоприятными последствиями. ВС РФ же говорит (и уже не в первый раз!) о том, что если факт противоправности действий пристава и его вина и причинная связь с вредом уже установлены вступившим в силу судебным актом по другому делу, то суд в последующем процессе о возмещении убытков не вправе заново требовать доказывания совокупности элементов гражданско-правовой ответственности.
Для практики банкротства такая позиция означает упрощение подходов к разрешению споров о взыскании убытков с ФССП и казны, указывает Виталий Медко. Например, это важно в случаях, когда утрата возможности пополнить конкурсную массу или своевременно взыскать задолженность с должника связана с бездействием или ошибками пристава.
