В рамках дела о банкротстве Игоря Севрюкова финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении реализации имущества. Суд первой инстанции завершил процедуру без освобождения должника от обязательств из-за частичного неисполнения обязанности по передаче документов. Апелляционный и окружной суды освободили Севрюкова от долгов, не усмотрев злоупотребления. Кредитор Андрей Каменев обратился в Верховный Суд, указав на недобросовестность должника, неисполнение судебного акта и сокрытие источников дохода при поездках за рубеж. По мнению Каменева, это препятствует освобождению от долга свыше 1,5 млрд рублей. Зампред ВС Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и кассационного судов в части освобождения Игоря Севрюкова от дальнейшего исполнения требований кредиторов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в таком освобождении (дело А40-154961/2016).
Фабула
В деле о банкротстве Игоря Севрюкова финансовый управляющий Виталий Толмачев обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.
Суд первой инстанции завершил процедуру без освобождения должника от обязательств из-за частичного неисполнения обязанности по передаче документов. Апелляционный и окружной суды освободили Севрюкова от долгов, не усмотрев злоупотребления.
Кредитор Андрей Каменев пожаловался в Верховный суд РФ, оспаривая освобождение должника от обязательств на сумму свыше 1,5 млрд рублей.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы завершил реализацию имущества Севрюкова без освобождения от обязательств, поскольку должник лишь частично исполнил определение от 18 сентября 2017 года о передаче документации финансовому управляющему.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил акт первой инстанции в части отказа в освобождении от долгов. Суд учел позицию финансового управляющего об отсутствии негативного влияния на формирование конкурсной массы из-за непредоставленных документов, сослался на передачу должником всей имеющейся информации об имуществе и не установил доказательств недобросовестности Севрюкова.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляции.
Что думает заявитель
Каменев посчитал ошибочным освобождение Севрюкова от обязательств при наличии злоупотребления правом и отсутствии содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы на протяжении более 8 лет банкротства.
По мнению Каменева, недобросовестность должника выразилась в неисполнении судебного акта об истребовании документов и имущества, многократных поездках за рубеж (в Великобританию и Испанию) без раскрытия источников средств, что свидетельствует о сокрытии активов.
Заявитель подчеркнул, что суды оставили приведенные обстоятельства без внимания и они препятствуют списанию долга свыше 1,5 млрд рублей.
Что решил Верховный суд
Судья ВС отказал в передаче жалобы Каменева для рассмотрения СКЭС. Однако зампред ВС РФ — глава коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко отменил отказной акт судьи ВС и передал спор в Экономколлегию.
Верховный суд не согласился с позицией апелляционной и кассационной инстанций, указав, что Игорь Севрюков, безвозмездно передав имущество сыну и причинив этим вред кредиторам, действовал недобросовестно при исполнении обязательств.
Верховный суд также обратил внимание на то, что Севрюков во время проведения процедур банкротства неоднократно выезжал за границу, требовавшее значительных денежных средств, но не представил убедительных доказательств источников финансирования этих поездок. Это подтверждает предположения о сокрытии должником от кредиторов денежных средств или иных материальных ценностей.
Севрюков не передал добровольно и оперативно финансовому управляющему документы и ценности, характеризующие его материальное положение, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении в ходе банкротства.
Итог
Верховный суд отменил постановления апелляционного и кассационного судов в части освобождения Игоря Севрюкова от дальнейшего исполнения требований кредиторов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в таком освобождении.
