В рамках дела о банкротстве Валерия Плисюка АО «Банк Финсервис», как залоговый кредитор, предложило порядок продажи имущества должника, включая единственное жилье. Суд первой инстанции и апелляция утвердили положение о продаже, установив начальную цену, а также цену отсечения (минимальную цену публичного предложения) в размере 20% от начальной цены повторных торгов. Валерий Плисюк обратился в кассационный суд с жалобой в суд округа, указывая на занижение цены, ненадлежащее извещение и нарушение его прав на сохранение жилья. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части утверждения цены отсечения, изменив ее с 20% на 50% от начальной цены повторных торгов. Суд указал, что установленная ранее цена отсечения в 20% (около 5,6 млн рублей) не обеспечивает баланс интересов кредитора и конституционного права должника на жилье, так как оставшейся суммы может не хватить для приобретения нового жилья. При этом доводы о занижении начальной цены и неизвещении были отклонены как необоснованные (А75-16669/2024).
Фабула
АО «Банк Финсервис» и Валерий Плисюк заключили кредитный договор, в обеспечение которого был передан в залог земельный участок и баня. Также в собственности должника имелся земельный участок, не являющийся залоговым, но образующий единый объект с жилым домом, который является единственным пригодным для проживания помещением.
В связи с банкротством Валерия Плисюка возникли разногласия между финансовым управляющим и банком по порядку продажи имущества. АО «Банк Финсервис» обратилось в суд за утверждением положения о продаже.
Суд первой инстанции утвердил положение в редакции банка, установив начальную цену имущества в 31,2 млн рублей (80% от рыночной стоимости) и цену отсечения в 20% от начальной цены повторных торгов. Апелляционный суд поддержал это решение.
Валерий Плисюк обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, приведя доводы о занижении начальной цены, ненадлежащем извещении и нарушении его прав на сохранение единственного жилья.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, разрешая разногласия, установил, что земельный участок не является залоговым, но продажа его единым лотом с жилым домом и баней целесообразна. Суд утвердил положение о продаже в редакции АО «Банк Финсервис», исключив один из пунктов и установив начальную цену незалогового имущества по рыночной стоимости без дисконта. При этом начальная продажная цена залогового имущества была определена в 31,2 млн рублей, что составило 80% от его рыночной стоимости, определенной оценщиком.
Апелляционный суд отклонил довод Валерия Плисюка о занижении начальной цены, указав на несостоявшиеся первые торги, что свидетельствует об отсутствии спроса. Суд посчитал цену отсечения в 20% оптимальной, так как она не препятствует продаже по более высокой цене, но позволяет избежать затягивания процедуры и увеличения текущих расходов. Суды исходили из того, что установление начальной цены в 80% от рыночной стоимости соответствует закону об ипотеке и сложившейся судебной практике.
Что решил окружной суд
Суд кассационной инстанции отклонил довод Валерия Плисюка о занижении начальной продажной цены имущества. Суд указал, что начальная цена в 31,2 млн рублей была установлена по соглашению между управляющим и залоговым кредитором и составляет 80% от рыночной стоимости. Какие-либо разумные доводы о несоответствии этой цены рыночной стоимости заявителем не представлены.
Окружной суд признал необоснованным и довод о ненадлежащем извещении должника. Суд отметил, что лица, участвующие в деле о банкротстве, извещаются однократно, а в дальнейшем самостоятельно отслеживают движение дела, включая новые обособленные споры.
В части цены отсечения суд округа пришел к иным выводам. Суд указал, что в законодательстве о банкротстве отсутствует понятие «цена отсечения» и при ее определении должен действовать принцип целесообразности и разумности для получения максимальной выручки. Продажа имущества через публичное предложение со снижением цены обеспечивает реализацию по цене, соответствующей спросу, однако последовательное снижение цены должно учитывать баланс интересов должника и кредиторов.
Суд отметил, что реализация имущества в процедуре банкротства всегда осуществляется со значительным дисконтом ввиду срочности и особенностей торгов. В настоящем деле спорное имущество является для Валерия Плисюка единственным пригодным для проживания жилым помещением. Конституционный суд неоднократно указывал на необходимость соразмерной защиты конституционного права на жилье, которое не может рассматриваться как исключительно экономическое право.
В случае обращения взыскания на такое жилье выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилья и не может быть распределена между иными кредиторами. Это следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище.
Установленная судами цена отсечения в размере 20% от начальной цены повторных торгов (28,1 млн рублей) может привести к реализации имущества по цене около 5,6 млн рублей. Такой суммы будет недостаточно даже для погашения требования залогового кредитора АО «Банк Финсервис», не говоря уже о возможности направить оставшиеся средства на покупку нового жилья. Следовательно, такая цена отсечения не обеспечивает баланс интересов.
Кроме того, суд учел, что по правилам закона о банкротстве залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже начальной цены повторных торгов. Это также свидетельствует о том, что цена отсечения в 20% не гарантирует получения максимальной выручки и соблюдения прав должника.
Итог
Окружной суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения цены отсечения и принял новый судебный акт, установив цену отсечения в размере 50% от начальной цены повторных торгов.
