Людмила Соломатина выдала Татьяне Соломатиной доверенности на продажу недвижимости и представление ее интересов. Татьяна Соломатина по доверенности получила 22 млн рублей от продажи дома Людмилы Соломатиной, но возвратила ей только часть суммы. В дальнейшем Людмила Соломатина подала иск о взыскании с Татьяны Соломатиной оставшихся 8,1 млн рублей неосновательного обогащения. Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что Татьяна Соломатина не доказала ни возврат денег, ни то, что средства были переданы ей безвозмездно. Татьяна Соломатина пожаловалась в Верховный Суд, указав, что 3,6 млн рублей были переданы ей Людмилой Соломатиной в дар для покупки квартир внучкам Людмилы Соломатиной, а остальные 7 млн рублей она вернула Людмиле Соломатиной, что подтверждается доказательствами. Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (дело № 33-КГ25-10-КЗ).
Фабула
Людмила Соломатина выдала Татьяне Соломатиной две нотариальные доверенности на:
представление интересов при покупке жилья
и продажу принадлежащих Людмиле Соломатиной земельного участка и дома в Ленинградской области.
30 апреля 2021 г. Людмила Соломатина продала дом Константину Еникееву за 22 млн рублей. При этом 1 июля 2021 г. деньги поступили на счет Людмилы Соломатиной.
По утверждению Людмилы Соломатиной, Татьяна Соломатина сняла с ее счета в общей сложности 7 млн рублей, а сама Людмила Соломатина перевела Татьяне Соломатиной еще 3,6 млн рублей. Татьяна Соломатина возвратила Людмиле Соломатиной только 2,5 млн рублей.
В марте 2024 г. Людмила Соломатина обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Татьяне Соломатиной о взыскании 8,1 млн рублей неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций удовлетворили иск. Татьяна Соломатина пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Кировский городской суд удовлетворил иск, указав, что Татьяна Соломатина не доказала ни возврат Людмиле Соломатиной денежных средств, ни то, что деньги были предоставлены ей безвозмездно.
Ленинградский областной суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции оставили решение без изменения.
Суды исходили из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда имеет место приобретение имущества за счет другого лица, и такое приобретение не основано ни на законе, ни на сделке. Суды посчитали, что эти условия в данном случае имеются.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный Суд Татьяна Соломатина указала, что 3,6 млн рублей были переданы ей Людмилой Соломатиной в дар для приобретения квартир внучкам Людмилы Соломатиной, что подтверждается платежными документами и договорами. Поэтому эти средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Остальные 7 млн рублей Татьяна Соломатина возвратила Людмиле Соломатиной, что подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами. Татьяна Соломатина пояснила, что снимала наличные и передавала их Людмиле Соломатиной по ее указанию на основании доверенности. Впоследствии часть этих денег Татьяна Соломатина по поручению Людмилы Соломатиной вносила обратно на счет Людмилы Соломатиной.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды не исследовали должным образом вопрос о том, что целью передачи 3,6 млн рублей было приобретение жилья для внуков Людмилы Соломатиной. Доказательства этого имеются в деле.
Кроме того, не применены положения ГК о том, что не считается неосновательным обогащением имущество, переданное при отсутствии обязательства, если передающее лицо знало об отсутствии обязательства. То есть нужно было проверить, знала ли Людмила Соломатина, что у нее нет обязанности передавать деньги Татьяне Соломатиной.
Также не дана оценка доводу Татьяны Соломатиной о том, что она снимала деньги по доверенности в интересах и по указанию Людмилы Соломатиной. Между сторонами мог быть заключен договор поручения в устной форме, а доверенность от Людмилы Соломатиной не отменялась.
Даже при наличии между сторонами договора поручения необходимо установить, каким образом они определяли порядок распоряжения деньгами. Суд обязан проверить действия сторон на предмет добросовестности, учитывая их семейные и доверительные отношения, а также обстоятельства покупки Людмилой Соломатиной иного жилья.
Выводы судов о взыскании неосновательного обогащения должны учитывать всю совокупность обстоятельств дела, в том числе характер возникших между сторонами отношений. Нижестоящие инстанции не выполнили этого требования, поэтому допущены существенные нарушения норм права.
Итог
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Почему это важно
Комментируемое определение ВС РФ положительно повлияет на судебную практику о взыскании неосновательного обогащения в части указания на конкретные обстоятельства, которые необходимо исследовать при рассмотрении аналогичных споров, и что важно: нижестоящим судам указано на необходимость исследования и установления именно совокупности определенных доказательств и фактов, отметила Марина Николаенко, руководитель практики семейных и наследственных споров Бюро адвокатов «Де-юре».
Еще в 2013 г. ВАС РФ указывал, что «…чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований…» (постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. № 12435/12 по делу № А76-10850/2011), однако впоследствии ВС РФ неоднократно по каждому конкретному делу указывал на то или иное обстоятельство, которое осталось без внимания при рассмотрении дела. Указание на установление законных оснований само по себе предполагает глобальное исследование конкретной ситуации со всех возможных сторон.
В рассматриваемом определении, по мнению Марины Николаенко, имеются четыре основных вывода, которые показывают широту вопроса о взыскании неосновательного обогащения, в особенности, когда сторонами являются близкие родственники/знакомые:
Квалификация отношений между сторонами (в данном случае договор поручения). Отсюда и должно быть ясно, по ее словам, сберегло лицо денежные средства на законных основаниях или нет).
Добросовестное поведение сторон (перевод с назначением платежа, приобретение квартир для внуков, доверенность на распоряжение имуществом). Добросовестное поведение необходимо проверять в каждом судебном споре без исключения (не только о взыскании неосновательного обогащения), а в спорах между физическими лицами, которые состояли/состоят в близких доверительных отношениях, в первую очередь.
Отсутствие указания судов на то, что истец не могла не знать об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком о перечислении денежных средств. Наряду с первыми двумя пунктами это самое странное упущение, так как установление данного факта – одно из базовых в вопросе неосновательного обогащения.
Близкие и доверительные отношения. В судебной практике по вопросу взыскания неосновательного обогащения с участием сторон, состоявших в близких доверительных отношениях сформирован достаточно единообразный подход. Один из частых выводов: «…распоряжался спорными денежными средствами с осведомленностью об отсутствии обязательства у сторон, находившихся в близких доверительных отношениях, не предполагающих возмездный характер совершаемых в отношении друг друга действий…». То есть это обязательно для исследования судами и надлежащей оценки.
По мнению Александра Тархова, руководителя банкротной практики юридической компании «Центральный округ», Верховный Суд РФ справедливо указал на необходимость учета характера отношений сторон спора.
Ведь очевидно, что ранее, в период совершения описанных сделок и финансовых операций, отношения между ответчиком и истцом (бывшей свекровью ответчика) носили лично-доверительный характер. Этим может быть и обусловлена сложность доказывания ответчиком отсутствия на его стороне неосновательного обогащения. В то же время в материалы дела было представлено значительное количество косвенных доказательств наличия между сторонами отношений по договору поручения, в том числе договоренностей по распоряжению денежными средствами, а также их частичного возврата истцу.
Поэтому при новом рассмотрении дела у ответчика имеются неплохие шансы на победу, заключил он.
