В 2015 г. было возбуждено дело о банкротстве Аллы Чуриловой. В 2022 г. суд также признал Чурилову виновной в преступлениях и приговорил к штрафу в размере 950 тыс. рублей. Возник спор о порядке погашения штрафа — в составе текущих платежей или в реестре требований кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций разошлись в выводах. После пересмотра апелляция и кассация решили, что штраф подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями. ООО «Орбис», включенное в реестр, подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указывая на недопустимость приоритетной уплаты штрафа и нарушение прав кредиторов. Судья Верховного Суда РФ Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая оставила акты апелляционного и окружного судов без изменения, а жалобу — без удовлетворения (дело № А47-13142/2015).
Фабула
В декабре 2015 г. возбуждено дело о банкротстве Аллы Чуриловой, а в сентябре 2016 г. была введена процедура реализации имущества. В отношении Чуриловой также было возбуждено уголовное дело и на ее имущество наложен арест.
В апреле 2022 г. Чурилову признали виновной в преступлениях. Ее приговорили к лишению свободы и штрафу в размере 950 тыс. рублей, а арест был сохранен до исполнения приговора.
Финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий об уплате штрафа. Конкурсные кредиторы, включая ООО «Орбис», возражали против уплаты штрафа из конкурсной массы.
Суды первой и апелляционной инстанций разошлись в выводах. После пересмотра апелляция и кассация решили, что штраф подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями. ООО «Орбис», включенное в реестр, подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указывая на недопустимость приоритетной уплаты штрафа и нарушение прав кредиторов.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции решил, что штраф не является текущим платежом. Апелляционный суд согласился с реестровым характером требования, но указал на отсутствие заявления о включении в реестр.
После пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляция сочла, что арест препятствует реализации имущества и ходу банкротства, поэтому штраф подлежит погашению преимущественно перед реестровыми требованиями. Суд округа поддержал выводы апелляции.
Что думает заявитель
ООО «Орбис» в кассационной жалобе в Верховный Суд указало на недопустимость приоритетной уплаты штрафа в пользу УМВД, поскольку требование ООО «Орбис» как потерпевшего по уголовному делу включено в третью очередь реестра.
По мнению заявителя, внеочередное удовлетворение реестрового требования УМВД, не предпринимающего действий для погашения в банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов должника.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель ООО «Орбис» не пришел на заседание. Алла Чурилова, в свою очередь, отметила, что уголовный арест имущества направлен на сохранение и защиту прав потерпевшего в рамках уголовного дела.
— ОЗК (Объединенная зерновая компания. — Прим. ред.) как потерпевшие самостоятельно приняли решение и встали в третью очередь в рамках моего банкротства. Остальные потерпевшие, хочу обратить внимание суда, хотя у нас четыре потерпевших, иски не подавали и их иски не были вынесены приговором как гражданские, потому что не было оснований. В самом уголовном деле до сих пор много «пятен», которых сейчас не касаемся, в том числе дополнительные уголовные штрафы. Сейчас уголовный штраф уже не несет такой правовой нагрузки, потому что фактически ОЗК встали в реестр и выполнили свою добрую волю. А уголовный штраф как дополнительное наказание является в данном случае не только защитой государства как стороны публичного посягательства от преступления, но и также как наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. Вот то, о чем сейчас как раз говорит суд, и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд для возможности исполнения приговора в части уплаты уголовного штрафа также наложил арест на имущество Чуриловой. При этом данный штраф — это не основной вид наказания, основной вид наказания мною отбыт без единого нарушения, за 8 лет, с 2017 по 2025 г. Поэтому никаких взысканий с меня дополнительно не было. У меня не было ни административных, никаких правонарушений за этот период тоже. И в рамках банкротства у меня нет других долгов, кроме поручительства и потерпевшего ОЗК. Поэтому данный уголовный штраф не может быть замещен другим видом наказания. То, о чем здесь неоднократно говорил «Орбис» (заявитель жалобы. — Прим. ред.), что Верховный Суд должен решить вопрос о замене наказания, но УПК не предусматривает таких норм, — отметила она.
Итог
ВС оставил акты апелляционного и окружного судов без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Мотивировка будет опубликована позже.
