ООО «Стройдом-Развитие» взыскало с ООО «СВЕ Компани» 84,3 млн рублей долга. Однако в дальнейшем кредитор был признан банкротом. Уже в рамках банкротства управляющий ООО «Стройдом-Развитие» предъявил исполнительный лист в банк, но через 17 дней лист был отозван. В дальнейшем на банкротных торгах право требования ООО «Стройдом-Развитие» к ООО «СВЕ Компани» было выкуплено ООО «Накоста-Ростов». Фактически взыскать деньги ООО «Накоста-Ростов» не успело, поскольку в 2019 году ООО «СВЕ Компани» также было признано банкротом. ООО «Накоста-Ростов» сразу же попросило суд включить его требование в реестр ООО «СВЕ Компани». А еще через 2,5 года ООО «Накоста-Ростов» попросило суд произвести замену ООО «Стройдом-Развитие» на ООО «Накоста-Ростов» в части в части требования задолженности с ООО «СВЕ Компани». На этот раз суды трех инстанций отклонили заявление ООО «Накоста-Ростов», сославшись на пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Разобраться в этой запутанной истории со сроками на предъявление исполлиста попытается 16 марта Экономколлегия Верховного суда (дело А40-53120/2015).
Фабула
В августе 2015 года суд взыскал по иску ООО «Стройдом-Развитие» с ООО «СВЕ Компани» 84,3 млн рублей долга. Лишь в октябре 2016 года ООО «Стройдом-Развитие» предъявило выданный судом исполнительный лист по просуженному долгу в банк. Однако уже через 17 дней банк по заявлению ООО «Стройдом-Развитие» возвратил взыскателю исполлист без исполнения.
При этом в июле 2016 года суд признал ООО «Стройдом-Развитие» банкротом. В рамках банкротства были проведены торги по продаже дебиторской задолженности. Победителем аукциона в январе 2018 года было признано ООО «Накоста-Ростов».
По результатам торгов с победителем в феврале 2018 года был заключен договор цессии. По условиям договора ООО «Накоста-Ростов» приняло в полном объеме право требования дебиторской задолженности ООО «Стройдом-Развитие» с ООО «СВЕ Компани» в размере 85,8 млн рублей.
Однако в сентябре 2019 года ООО «СВЕ Компани» также было признано банкротом. Уже через два дня ООО «Накоста-Ростов» попросило суд включить его требование, полученное на основании заключенного с ООО «Стройдом-Развитие» договора цессии, в реестр требований кредиторов ООО «СВЕ Компани».
Также ООО «Накоста-Ростов», обосновывая передачей ему на основании договора цессии права требования задолженности с ООО «СВЕ Компани», в январе 2022 года обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя. Заявитель попросил суд произвести замену ООО «Стройдом-Развитие» на ООО «Накоста-Ростов» в части требований 84,3 рублей долга и 101 тыс. рублей госпошлины.
На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, отклонил заявление ООО «Накоста-Ростов». После чего ООО «Накоста-Ростов» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 16 марта 2023 года.
Что решил нижестоящий суд
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам об ошибочном исчислении ООО «Накоста-Ростов» срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты его возвращения банком, а также о подаче заявления о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда и дополнительно отметил, что обращение ООО «Накоста-Ростов» с заявлением о процессуальном правопреемстве не преследует цели получения права на исполнение решения суда, а обусловлено его желанием включиться в реестр требований кредиторов в рамках другого дела и преследованием цели создать преюдицию по делу о банкротстве.
Суд округа согласился с указанными выводами судов.
Что думает заявитель
ООО «Накоста-Ростов» считает вывод судов о том, что в случае возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя трехлетний срок на предъявление исполнительного документа не исчисляется заново с даты его возвращения, противоречащим правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020, и сложившейся судебной практике.
Суды при расчете срока на предъявление исполнительного листа к исполнению неверно применили статью 22 закона об исполнительном производстве и часть 4 статьи 321 АПК РФ.
Срок нахождения исполнительного листа в банке составлял с 14.10.2016 по 31.10.2016, после чего был возвращен по заявлению взыскателя, в связи с чем после 31.10.2016 года срок на предъявление исполнительного листа подлежал исчислению заново. При этом из установленного законом трехгодичного срока на предъявление исполнительного документа необходимо было вычесть срок нахождения его на исполнении.
С учетом положений части 3.1 статьи 22 закона об исполнительном производстве исполнительный лист, предъявленный к исполнению 14.10.2016 года, после возвращения взыскателю 31.10.2016 года можно было предъявить к исполнению в течение 2 лет 11 месяцев и 13 дней.
Срок на предъявление исполнительного листа после его возвращения взыскателю истекал 14.10.2019 года. А это значит, что ООО «Накоста-Ростов» не пропустило срок для предъявления требования, поскольку подало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СВЕ Компани» 13.09.2019 года.
ООО «СВЕ Компани» с 05.09.2019 года находится в процедуре конкурсного производства. Исполнение судебного акта иным способом, в том числе посредством предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов с даты введения конкурсного производства является невозможным и прямо запрещено нормами закона о банкротстве.
Единственным предусмотренным законом о банкротстве способом исполнения исполнительного документа в случае банкротства должника является предъявление требования в деле о банкротстве.
На момент предъявления требования в деле о банкротстве срок на предъявление исполнительного документа не являлся пропущенным. С 13.09.2019 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался.
Выводы суда апелляционной инстанции о желании заявителя включиться в реестр требований кредиторов и создании преюдиции в деле о банкротстве являются необоснованным обвинением в недобросовестном поведении.
Правовые основания для правопреемства в материальном праве никем не оспорены, материальное право требования перешло к ООО «Накоста-Ростов».
Что решил Верховный суд
Судья ВС сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор 16 марта 2023 года.
