Тамара Волконская не смогла вернуть деньги за купленную у нее квартиру по расторгнутому договору и через некоторое время была признана судом банкротом. В реестр были включены только требования правопреемника несостоявшегося покупателя, а за реестр - требования Сбербанка. По итогам процедуры реализации имущества суды первой и апелляционной инстанций освободили Волконскую от дальнейших обязательств перед кредиторами. Однако окружной суд частично отменил акты нижестоящих судов, отказавшись освобождать пожилую женщину от обязательств, поскольку сделал вывод о недобросовестности должника. Волконская пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 марта (дело А70-1042/2022).
Фабула
Тамара Волконская была признана банкротом. В реестр было включено требование Елены Савчук в сумме 3,6 млн рублей (включая 1,7 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами). За реестром были установлены требования Сбербанка на сумму 152,8 тыс. рублей.
Поступившие в конкурсную массу деньги были направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов. Размер погашенных требований кредитора третьей очереди составил 724,8 тыс. рублей. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено.
В 2022 году суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, завершил банкротство Тамары Волконской с применением правил о его освобождении от исполнения обязательств. Однако окружной суд частично отменил акты нижестоящих судов, отказав в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.
Должник пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 марта 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходили из отсутствия фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.
При этом, делая вывод об отсутствии в поведении должника признаков недобросовестности, суды приняли во внимание, что самостоятельное осуществление должником расходования доходов сверх установленного минимума (пенсии), в отсутствие контроля управляющего, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Обстоятельства расходования денег по кредитной карте, совершения сделки по отчуждению имущества не привели к умалению конкурсной массы. Причиненные должником убытки фактически компенсированы ответчиками, деньги перечислены в конкурсную массу, требования кредитора в части основного долга удовлетворены в размере 38,24%. При восполнении конкурсной массы не имеет правового значения личность исполнившего обязательство лица.
Окружной суд, отказавшийся освобождать должника от обязательств, исходил из того, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, а именно:
уклонение от погашения задолженности (не возврат денег, полученных как продавцом от реализации квартиры, в связи с расторжением договора купли-продажи);
сокрытие имущества (в рамках дела о банкротстве признана недействительной подозрительная сделка по отчуждению должником автомобиля (ВАЗ 2107 стоимостью 25 тыс. рублей) заинтересованному лицу - зятю);
неправомерное распоряжение деньгами в период банкротных процедур (судебными актами установлено распоряжение по своему усмотрению должником пенсией и вкладом в общей сумме около 260 тыс. рублей).
Что думает заявитель
Суд кассационной инстанции допусти переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно добросовестности поведения должника в процедуре банкротства.
Вмененное судом округа должнику в качестве элементов противоправного поведения сокрытие пенсии по старости, части денег, отчуждение автомобиля рыночной стоимостью 25 тыс. рублеей не свидетельствует об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Волконская указала, что не уклонялась от исполнения обязательств перед кредитором: начиная с 2008 года за счет пенсии в рамках исполнительного производства осуществлялось погашение задолженности перед кредитором, иного дохода кроме пенсии у должника не было, в связи с чем реальная объективная возможность погашения задолженности в полном объеме отсутствовала. Какого-либо роскошного образа жизни должник не вел, проживает с сыном-инвалидом.
В процедуре банкротства, по мнению Волконской, она сотрудничала с финансовым управляющим, не скрывала сведения о доходах, которые составляли только пенсию, а также об имуществе.
Невнесение в конкурсную массу пенсии за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года не связано с умышленными действиями Волконской, а обусловлено тем, что ей в силу ее преклонного возраста (76 лет) и отсутствия соответствующих знаний не было известно о необходимости передавать часть пенсии в конкурсную массу.
Финансовый управляющий не удерживал с Волконской данные суммы, при этом впоследствии пенсия поступала в конкурсную массу. Размер пенсии у должника незначительный, вся она расходовалась на поддержание жизни и здоровья (питание, лечение, коммунальные платежи и т. п.).
При расходовании на личные нужды ежемесячно своей пенсии должник действовал не с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долга, а лишь пытался обеспечить свои минимальные жизненные потребности.
Суд должен был учесть обстоятельства возникновения обязательств перед кредитором и поведение самого кредитора. Изначально продажа квартиры (договор от 25.10.2006 года) первоначальному кредитору – ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» (ТКПЖС) была обусловлена необходимостью лечения сына в связи со сложившейся сложной жизненной ситуацией.
Впоследствии покупатель отказался от сделки и потребовал возврата денег, которые и были взысканы решением суда в пользу ТКПЖС. Далее, задолженность в рамках банкротства ТКПЖС была уступлена нынешнему кредитору Елене Савчук, исполнявшей обязанности юриста в данной организации, за 10 тыс. рублей. В дальнейшем Савчук в судебном порядке взыскала с должника проценты на сумму более 1,5 млн рублей.
Должник отмечает, что кредитор является профессиональным арбитражным управляющим.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор 30 марта 2023 года.
Почему это важно
Руководитель практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова отметила, что Верховный суд РФ продолжает защищать социальные права граждан в банкротстве.
В рассмотренном деле решался вопрос об освобождении от долгов пенсионерки-банкрота. Кассация отказалась освобождать ее от долгов, указав, в том числе, на самостоятельное распоряжение пенсией, непередачи ее в конкурсную массу. Верховный суд РФ, скорее всего, поддержит позицию нижестоящих судов и освободит пенсионерку от долгов, так как отсутствует явная недобросовестность. Пенсионерка сотрудничала с управляющим, и именно он, как квалифицированный участник дела, должен был следить за невнесением пенсии в массу. Более того, размер пенсии за всю процедуру банкротства не соизмерим с требованиями кредиторов, а пенсионерка не может быть лишена средств к существованию. Если Верховный суд РФ сделает подобные выводы, они позитивно скажутся на процедурах банкротства физических лиц и освобождении их от долгов – приблизят банкротство к институту «с человеческим лицом.
Юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Павел Мажурин отметил, что дело о банкротстве Волконской – очередной переданный в СКЭС ВС РФ спор о порядке списания долгов по завершении банкротства и об оценке добросовестности поведения должника.
Павел Мажурин ожидает, что выводы ВС РФ по этому делу станут очередным этапом в формировании стандарта добросовестности «честного» гражданина-должника, неумышленно попавшего в затруднительное финансовое положение, и, одновременно, затруднят использование банкротных процедур для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.
Консультант практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Хас-Магомед Толдиев отметил, что в настоящем деле о банкротстве Верховному суду РФ придется рассматривать вопрос о возможности применения последствий недобросовестного поведения должника в виде завершения процедуры банкротства без применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении социально незащищенного лица (должник преклонного возраста, проживающий с сыном-инвалидом и получающий единственный доход в виде пенсионных выплат).
Недобросовестность поведения должника, по словам юриста, заключается в том, что должник:
уклонился от погашения имеющейся задолженности (невозврат денежных средств, полученных как продавцом от реализации квартиры, в связи с расторжением договора купли-продажи);
скрыл имущество (в рамках дела о банкротстве признана недействительной подозрительная сделка по отчуждению должником ВАЗ 2107 стоимостью 25 тыс. рублей) заинтересованному лицу - зятю);
неправомерно распорядился деньгами в период банкротных процедур (судебными актами установлено распоряжение по своему усмотрению должником пенсией и вкладом в общей сумме около 260 тыс. рублей).
По словам Хас-Магомеда Толдиева, суды первой и апелляционной инстанций с завершением процедуры банкротства освободили должника от исполнения обязательств, отметив, что все убытки, причиненные конкурсной массе должника, вследствие самостоятельного расходования должником денежных средств, взысканы с арбитражного управляющего и фактически возвращены в конкурсную массу должника и направлены на частичное погашение задолженности перед кредитором.
Действительная стоимость имущества, отчужденного должником по признанной судом недействительной сделке, в размере 25 тыс. рублей взыскана с покупателя (применены реституционные положения признания сделки недействительной). Денежные средства, которыми должник распоряжалась самостоятельно, без согласия финансового управляющего, также взысканы со Сбербанка, в конкурсную массу должника перечислено 152,8 тыс. рублей. Соответственно, причиненные должником убытки фактически перечислены в конкурсную массу, требования кредитора в части основного долга удовлетворены в размере 38,24%, в связи с чем суды не усмотрели наличие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.
По словам Хас-Магомеда Толдиева, фактически все негативные последствия от недобросовестного поведения должника в деле о банкротстве понесли другие лица (арбитражный управляющий, контрагент, банк), а должник, по логике суда первой и апелляционной инстанции, должен быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, что, естественно, не может отвечать критерию справедливости и соразмерного возложения последствий недобросовестного поведения на должника.
«Необходимо отметить, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного суда РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820). При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый-пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»)», - отметил он.
Суд кассационной инстанции, отменяя акты судов нижестоящих инстанций, признал вышеперечисленные незаконные действия должника соответствующими обстоятельствам, перечисленным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве (должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество), пояснил Хас-Магомед Толдиев.
«Таким образом, если следовать букве закона, должник совершил неправомерные действия, которые однозначно влекут за собой последствия в виде завершения процедуры без списания долгов. Однако причина, по которой Верховный суд РФ принял к рассмотрению кассационную жалобу, скорее всего кроется в возможности разрешения дела с учетом конкретных обстоятельств и статуса должника, нежели в императивном применении существующих норм закона о банкротстве. Окончательное решение по настоящему делу позволит понять, имеют ли однозначное распространение на всех участников дела о банкротстве нормы, предполагающие ответственность за недобросовестное и незаконное поведение в процедуре)», - отметил он.
