ООО «ЗИЛ-М» открыло расчетный счет в «Апабанка» всего лишь за 1,5 месяца до отзыва у банка лицензии. Тем не менее, компания успела провести несколько расчетных операций, переведя на свои счета в других банках 24,9 млн, а контрагентам - 369,6 тыс. рублей. По заявлению АСВ суды трех инстанций признали оспоренные банковские операции недействительными и обязали ООО «ЗИЛ-М» вернуть деньги в конкурсную массу банка. ООО «ЗИЛ-М», настаивая на проведении переводов в рамках обычной хозяйственной деятельности, пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 20 апреля (дело А40-234427/2020).
Фабула
ООО «ЗИЛ-М» открыло счет в АО «Апабанк». Уже через 1,5 месяца ЦБ отозвал у «Апабанка» лицензию. Однако за этот период времени ООО «ЗИЛ-М» успело провести ряд операций по счету. Впоследствии суд признал «Апабанк» банкротом и назначил конкурсным управляющим Агентство по страхованию вкладов (АСВ).
В рамках банкротства АСВ потребовало признать недействительными восемь операций ООО «ЗИЛ-М», совершенных 10.01.2020 года и 29.01.2020 года, по перечислению 25,2 млн рублей с открытого компанией в «Апабанке» счета на его же счета (24,9 млн рублей) и счета контрагентов ООО «ЗИЛ-М» (369,6 тыс. рублей), открытые в иных кредитных организациях.
В обоснование заявленных требований АСВ сослалось на предпочтительный характер операций, указав на то, что в реестр требований кредиторов банка включены требования 90 кредиторов на общую сумму 156,7 млн рублей (все относятся к третьей очереди удовлетворения), а также установлено одно требование по субординированному займу на сумму 116,1 млн рублей. По данным бухгалтерского баланса банка, стоимость его активов составила 137,3 млн рублей, что недостаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами в полном объеме.
Арбитражный суд Москвы, с которым согласились апелляционный и окружной суды, признали операции ООО «ЗИЛ-М» недействительными и обязали компании вернуть деньги в конкурсную массу. ООО «ЗИЛ-М» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 20 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, признавая операции недействительными, сослался на пункт 2 статьи 61.3, статью 189.40 закона о банкротстве и исходил из того, что они совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации по управлению банком, повлекли оказание ООО «ЗИЛ-М» предпочтения по отношению к иным клиентам банка, чью требования остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов.
Суд отклонил возражения ООО «ЗИЛ-М» относительно того, что его операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма расчетных операций, совершенных в течение одного операционного дня, превысила 1-процентное пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 закона о банкротстве.
Возражения ООО «ЗИЛ-М» о пропуске АСВ срока исковой давности суд признал необоснованными. Как указал суд, наличие у «Апабанка» признака недостаточности имущества выявлено ликвидатором 01.11.2020 года, тогда как с иском в суд АСВ обратилось 28.05.2021 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции дополнительно счел, что оспариваемые операции в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 закона о банкротстве вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как совокупный размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысил 1 млн рублей и ранее ООО «ЗИЛ-М» схожие операции не совершались.
Что думает заявитель
Расчетный счет в банке ООО «ЗИЛ-М» открыло 05.12.2019 – за 1,5 месяца до дня отзыва лицензии. Вплоть до отзыва лицензии ООО «ЗИЛ-М» активно использовало этот счет в своей обычной хозяйственной деятельности: по счету осуществлялись как приходные, так и расходные операции.
В ходе рассмотрения спора не установлены недобросовестность ООО «ЗИЛ-М», наличие у него каких-либо связей с банком, его менеджерами, бенефициарами.
АСВ не доказало факт формирования в банке картотеки неисполненных платежных документов, в том числе скрытой, в период совершения оспариваемых операций.
В подтверждение доводов о совершении операций по перечислению средств между своими счетами, обслуживаемыми разными кредитными организациями, в качестве обычной практики ООО «ЗИЛ-М» представило выписки из других кредитных организаций, в которых, по его утверждению, отражены аналогичные платежи в предшествующий спорному период.
Исходя из момента открытия счета в банке выписка по данному счету не позволяла провести полный анализ платежей ООО «ЗИЛ-М» на предмет типичности.
При этом по счету, открытому в «Апабанке», ООО «ЗИЛ-М» 27.12.2019 года перечислило на счет в другой кредитной организации 17,7 млн рублей.
Выводы апелляционного и окружного судов том, что спорные платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка, сделаны при неправильном применении подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 закона о банкротстве.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот кейс 20 апреля 2023 года.
Почему это важно
По словам старшего юриста практики разрешения споров о банкротстве бюро адвокатов «Де-юре» Дарьи Ивановой, само по себе признание кредитной организации банкротом и введение в отношении нее процедуры конкурсного производства не означает, что каждая совершенная операция недействительна, а каждый совершенный платеж подпадает под квалификацию сделки как совершенной с предпочтением.
Определяя преимущественность удовлетворения требования, как законодатель, так и правоприменитель исходит из того факта, что контрагент по сделке обладал достаточными сведениями об ухудшившемся финансовом состоянии кредитной организации и преследовал цель получить выгоду перед иными кредиторами. Обратное не позволяет сделать вывод о преимущественном удовлетворении требования. Таким образом, представляется, что применительно к данному спору Верховный суд РФ отметит, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание доводы общества о том, что расчетный счет использовался не только для снятия денежных средств, но и для получения на него дохода, что фактически означает ведение обычной хозяйственной деятельности, а также о праве общества получить со своего счета принадлежащие ему денежные средства при условии отсутствия осведомленности о признаках неплатежеспособности банка. То есть, ВС РФ продолжит развивать свою позицию, сформулированную ранее в Определении № 305-ЭС21-25831 (14) от 12.08.2022.
