ВС разберется с комиссией за резервирование при банкротстве заемщика

ООО «Богучанский ЛПК» заключило с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор об открытии кредитной линии на 300 млн рублей в ноябре 2016 г. По условиям договора заемщик уплатил банку комиссию за резервирование денежных средств в размере 36,9 млн рублей (12,3% от лимита), из которых 33 млн рублей (11%) подлежали возврату после полного исполнения обязательств. Общество выбрало весь лимит, но кредит не вернуло, и в 2019 г. было признано банкротом. Конкурсный управляющий оспорил условие о комиссии как ничтожное. Суды трех инстанций поддержали КУ и взыскали с банка 36,9 млн рублей в конкурсную массу. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Верховный Суд, настаивая, что часть спорной суммы (33 млн рублей) является обеспечительным платежом, а не комиссией, и что суды должны были установить сальдо встречных обязательств. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А33-20970/2019).

Фабула

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Богучанский ЛПК» заключили 2 ноября 2016 г. договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 300 млн рублей. Банк обязался предоставлять кредитные транши по заявкам заемщика в течение трех рабочих дней в пределах лимита.

Пункт 5.4 договора предусматривал обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за резервирование денежных средств в размере 12,3% от суммы лимита (36,9 млн рублей). При этом 11% от суммы лимита (33 млн рублей) подлежали возврату заемщику после полного исполнения им обязательств по договору.

ООО «Богучанский ЛПК» 8 ноября 2016 г. перечислило банку указанную комиссию. В период с 8 ноября по 9 декабря 2016 г. общество получило несколько кредитных траншей и выбрало всю сумму лимита выдачи.

Однако впоследствии заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В рамках дела о банкротстве ООО «Богучанский ЛПК» требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были включены в реестр требований кредиторов: 300 млн рублей (тело кредита), 60,5 млн рублей (проценты за пользование кредитом), 80,6 млн рублей (пени) и 15,9 млн рублей (штраф).

Конкурсный управляющий ООО «Богучанский ЛПК» обратился в суд с заявлением о признании недействительным п. 5.4 договора и применении последствий недействительности. Управляющий указал, что комиссия за резервирование денежных средств является платой за стандартные действия, охватываемые предметом кредитного договора, и на общество были возложены дополнительные расходы без какого-либо полезного эффекта.

Суды трех инстанций поддержали КУ и взыскали с банка 36,9 млн рублей в конкурсную массу. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал п. 5.4 договора недействительным и взыскал с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в конкурсную массу ООО «Богучанский ЛПК» 36,9 млн рублей. Суд пришел к выводу, что банк не доказал факт возникновения на его стороне финансовых издержек в связи с предоставлением заемщику возможности получить в будущем денежные средства в пределах лимита выдачи. Фактически комиссия направлена на установление дополнительного вознаграждения банка сверх оговоренных процентов за пользование кредитом, что делает спорное условие ничтожным как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Суды отклонили довод банка об обеспечительном характере части суммы (33 млн рублей), указав, что п. 5.4 размещен не в разделе 10 договора «Обеспечение», а в разделе 5 «Проценты и комиссии». Возвратный характер этой части комиссии в случае надлежащего исполнения договора заемщиком не изменяет ее правовую природу как платы за резервирование банком денежных средств.

Суды также указали, что сумма, полученная банком в счет оплаты комиссии на основании недействительного условия договора, не может быть учтена при определении сальдо встречных предоставлений по кредитному договору.

Суды отклонили заявление банка о пропуске срока исковой давности, указав, что срок для оспаривания сделки по общим основаниям начал течь не ранее момента открытия конкурсного производства (17 мая 2022 г.).

Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Что думает заявитель

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратил внимание на то, что п. 5.4 договора об открытии кредитной линии не оспаривался конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Оспаривание по общим основаниям гражданского законодательства не должно было привести к удовлетворению требований без учета специфики банкротных правоотношений.

Банк указал, что часть взысканной с него суммы — 11% от лимита (33 млн рублей), которая носит возвратный характер, — является не комиссией (платой за совершение банком каких-либо действий), а способом обеспечения исполнения обязательств. По существу стороны согласовали обеспечительный платеж, а не дополнительное вознаграждение банка. Формальное расположение условия в разделе «Проценты и комиссии», а не в разделе «Обеспечение», не должно определять правовую природу данного платежа.

По мнению банка, спорный пункт договора подлежал оценке в совокупности со всеми другими условиями кредитной сделки, чего суды не сделали. Даже в случае признания спорного условия недействительным необходимо было соотнести взаимные предоставления сторон по кредитному договору, установить сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность заемщика в отношении банка, уменьшив соответствующее требование банка, включенное в реестр требований кредиторов общества.

Банк также указал, что судебным решением на него фактически возложена обязанность докредитовать ООО «Богучанский ЛПК» до суммы лимита при том, что общество так и не вернуло ранее выбранные транши. Такой подход, по мнению заявителя, приводит к неосновательному обогащению должника за счет банка и нарушает баланс интересов сторон кредитного договора.

Что решил Верховный Суд

Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 5 марта 2026 г.

Почему это важно

В этом деле интерес представляет не столько сам факт оспаривания банковской комиссии за резервирование, сколько набор правовых вопросов, которые неизбежно должен будет разрешить Верховный Суд, среди которых конкуренция оснований недействительности, а также пределы применения сальдирования, отметил Даниил Наймушин, управляющий партнер Юридической компании «Один к одному».

При этом, пояснил он, доводы банка о пропуске исковой давности конкурсным управляющим и о необходимости учесть сальдо встречных предоставлений сами по себе выглядят не самыми сильными, но именно из‑за отсутствия до конца унифицированных правил о сальдировании в подобных конструкциях ВС может посчитать нужным дать ориентиры для практики.

Если смотреть на мотивировку нижестоящих инстанций, условие признано ничтожным по п. 2 ст. 168 ГК РФ как посягающее на публичные интересы в сфере банковского регулирования, а комиссия — как дополнительное вознаграждение сверх процентов, не подкрепленное доказанными издержками банка, указал Даниил Наймушин.

В целом, по его словам, такая квалификация логична, но в судебных актах заметен пробел: суды отклонили аргумент об обеспечительной природе возвратной части платежа в основном по формальным признакам, сославшись на то, что он включен в раздел договора «проценты и комиссии», не объяснив, почему не подлежат применению подходы о притворности и оценка экономической функции платежа.

Практическое значение будущей позиции СКЭС заключается в том, задаст ли ВС стандарт анализа «комиссионных» конструкций в кредитных линиях через приоритет существа над формой и допустимость/недопустимость сальдирования при оспаривании таких условий в банкротстве, резюмировал он.