Администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области заключила муниципальный контракт с ООО «Таргет» (поставщик) на приобретение жилого помещения. Обязательства поставщика были обеспечены банковской гарантией АО «Севергазбанк». Поставщик не исполнил свои обязательства и администрация потребовала от банка выплаты по гарантии. Банк отказал, ссылаясь на несоответствие приложенных к требованию документов условиям гарантии. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске администрации. Суд кассационной инстанции частично отменил судебные акты нижестоящих судов, взыскав с банка часть суммы. В кассационной жалобе в Верховный Суд администрация указала, что банк не вправе был отказывать в выплате, так как приложенные к требованию платежные поручения позволяли убедиться в перечислении авансов по контракту, а требование дополнительных отметок на платежках противоречит принципу независимости гарантии. Судья Верховного Суда А.Г. Першутов передал спор в Экономколлегию (дело № А13-1820/2024).
Фабула
В 2022 г. Администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области заключила муниципальный контракт с ООО «Таргет» (поставщик) на приобретение жилого помещения для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Обязательства поставщика по контракту были обеспечены банковской гарантией АО «Севергазбанк».
Поставщик не исполнил обязательства в срок, в связи с чем в декабре 2023 г. администрация отказалась от контракта в одностороннем порядке и потребовала от банка выплаты 1,7 млн рублей по гарантии (1,4 млн рублей аванс и 300 тыс. рублей неустойка).
Банк отказал, поскольку сумма требования превысила размер гарантии, а приложенные копии платежек не были подписаны электронной подписью.
Администрация вновь потребовала от банка выплаты, уже на сумму 1,67 млн рублей (аванс 1,4 млн рублей и неустойка 287 тыс. рублей). Банк опять отказал, так как на платежках отсутствовали отметки казначейства об исполнении, а сведения о неустойке не были размещены в ЕИС.
В феврале 2024 г. администрация направила очередное требование на 1,66 млн рублей, приложив платежки как с отметкой казначейства, так и банка о зачислении средств поставщику. Но банк снова отказал — из-за отсутствия отметки казначейства и предъявления требования уже после истечения срока гарантии.
Тогда администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к банку о взыскании 1,66 млн рублей задолженности по банковской гарантии.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске администрации. Суд кассационной инстанции частично отменил судебные акты нижестоящих судов, взыскав с банка часть суммы. Администрация пожаловалась в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они указали, что при обращении с требованиями в срок действия гарантии администрация не представляла платежки, соответствующие условиям гарантии (с отметками казначейства об исполнении). А платежки с отметками банка о зачислении средств были приложены уже к требованию, заявленному после окончания срока гарантии.
Суд округа частично отменил акты нижестоящих судов, отметив, что по условиям гарантии администрация не должна была обосновывать требование об уплате неустоек и штрафов, а также подтверждать предъявление претензий поставщику. Поэтому направленное в срок требование нужно было удовлетворить в той части, в которой оно было предъявлено надлежащим образом — с документами, соответствующими гарантии по внешним признакам. Суд взыскал с банка в пользу администрации 262 тыс. рублей задолженности по гарантии (штрафы и пени). В остальной части судебные акты суд округа оставил без изменения.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе администрация указала, что приложенные к требованиям копии платежек содержали все необходимые реквизиты, позволявшие банку убедиться в их исполнении и перечислении авансов поставщику. В подтверждение администрация сослалась на порядок оформления электронных платежных поручений.
Также администрация отметила, что согласно позиции Верховного Суда, требование гаранта о представлении документов не должно противоречить независимости гарантии и быть формальным препятствием для выплаты, если ее основание обосновано. При повторном требовании администрация приложила платежки с отметкой банка о зачислении средств.
Кроме того, администрация считает, что она в принципе не обязана была предоставлять платежки с отметками казначейства или банка об исполнении, поскольку требование к поставщику было предъявлено из-за неисполнения контракта, а не ненадлежащего исполнения. А по условиям гарантии платежки представляются только при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда А.Г. Першутов передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
«С незапамятных времен (это времена, которые уже тяжело вспомнить) гарантия была хоть и банковской, но, все же, независимой», — отметил Сергей Кислов, адвокат, основатель KISLOV.LAW.
Как ни пытались суды некоторых округов подвесить ее под какие-то обстоятельства, не получалось. И вот уже давно гарантия у нас стала независимой, а споры все не утихают, указал он.
В п. 1 ст. 370 ГК РФ сохранена мантра из первой редакции ГК РФ о том, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, но не извелись на миру сомневающиеся в этом. Необходимо помнить, что если раскрытие обеспечения происходит под каким-то условием, то мы будем склонны говорить про аккредитив или счет-эскроу. Гарантия же хороша тем, что она «безусловна».
К банковской гарантии можно применить и концепцию слабой стороны – не одним же страховым компаниям страдать. Если уж выдал гарантию – плати, заключил он.
