Вице-президент КБ «Русский ипотечный банк» (РИБ) Юрий Бурлаков взял у банка в кредит 2 млн рублей. Когда банк начал испытывать финансовые трудности, Бурлаков спешно в ноябре 2018 года погасил задолженность по кредиту. Для этого он воспользовался деньгами, которые ему перечислил контрагент Эдуард Пичугин со счета в том же Русском ипотечном банке. Суды по заявлению конкурсного управляющего признали перечисления денег недействительными как сделки с предпочтением. Однако разошлись в том, какие применить последствия недействительности сделок. По мнению конкурсного управляющего Русского ипотечного банка, по постановлению окружного суда у банка фактически возникло новое обязательство в отсутствие к тому оснований. Верховный суд рассмотрел спор и отменил постановление окружного суда в части восстановления задолженности РИБ перед Юрием Бурлаковым в размере 2 млн рублей (дело А40-5391/2019).
Предыстория
КБ «Русский ипотечный банк» заключил в 2017 году кредитный договором с вице-президентом банка Юрием Бурлаковым. Согласно выписке от 16 ноября 2018 года, на счет Бурлакова внутрибанковской проводкой с депозитного счета Эдуарда Пичугина были зачислены 2 млн рублей с назначением платежа «предоплата за долю 10% в помещении». В этот же день внутрибанковской проводкой поступившие от Пичугина деньги банк списал в счет досрочного погашения задолженности Юрия Бурлакова по кредитному договору.
Затем РИБ был признан банкротом. В рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 16 ноября 2018 года:
по списанию 2 млн рублей со счета Юрия Бурлакова;
по зачислению 2 млн рублей на счет Бурлакова со счета Эдуарда Пичугина.
Суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил последствия недействительности, восстановив задолженность Юрия Бурлакова перед банком в размере 2 млн рублей, а также взыскав с Эдуарда Пичугина в пользу банка 2 млн рублей и восстановив задолженность банка перед Пичугиным в размере тех же 2 млн рублей. Апелляционный суд оставил это определение в силе.
Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части применения последствий недействительности сделок, применив последствия в виде восстановления задолженности Юрия Бурлакова перед банком в размере 2 млн рублей, восстановления задолженности банка перед Эдуардом Пичугиным в размере 2 млн рублей и восстановления задолженности банка перед Юрием Бурлаковым в размере 2 млн рублей.
Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий Русского ипотечного банка подало жалобу в Верховный суд, которая была передана для рассмотрения в Экономколлегию
Что решили нижестоящие суды
Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их совершения с оказанием предпочтения перед иными кредиторами КБ «Русский ипотечный банк». Банковская операция по списанию со счета Юрия Бурлакова денег в счет погашения долга по кредиту осуществлена путем внутрибанковской проводки, а рассматриваемая совокупность хозяйственных операций по счетам не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности.
Суды подчеркнули, что Бурлаков являлся вице-президентом банка и был осведомлен о кризисной финансовой ситуации в банке (наличии неисполненных платежных поручений иных клиентов, формировании по состоянию на 16 ноября 2018 года картотеки неисполненных платежных поручений на общую сумму около 470 млн рублей).
Изменяя акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделок, суд округа указал на ошибочность взыскания 2 млн рублей с Эдуарда Пичугина в пользу банка, поскольку данные деньги находились на его расчетном счете и впоследствии были использованы Юрием Бурлаковым для погашения задолженности по кредиту. Осуществление внутрибанковских проводок представляет собой технические операции, а не реальное перечисление денег.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе АСВ указало на ошибочность применения последствий в виде восстановления задолженности банка перед Юрием Бурлаковым в размере 2 млн рублей. По мнению кассатора, восстановлению подлежит только задолженность банка перед Эдуардом Пичугиным. По постановлению окружного суда у банка фактически возникло новое обязательство в отсутствие к тому оснований.
Что решил судья Верховного суда
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Экономколлегия рассмотрела этот спор.
В заседании Экономколлегии участвовали только представители АСВ.
– Прошу обратить внимание, что это одни и те же денежные средства. То есть у банка появилось новое обязательство перед кредиторами. То есть денежные средства ушли со счета Пичугина Бурлакову, те же 2 млн. У нас получается образовалась задолженность и перед Пичугиным, и перед Бурлаковым. По совокупности получается 4 млн. То есть получается задвоение. Мы считаем, что суд (округа – прим. ред) просто ошибся в постановлении, поэтому просим (постановление окружного суда – прим. ред.) в части применения последствий восстановления задолженности банка перед Бурлаковым отменить, – пояснил суду представитель АСВ Александр Петренко
– Вы требовали признать недействительными операции по досрочному погашению, по сути по списанию денежных средств со счета Бурлакова в счет досрочного погашения. И одновременно по зачислению на счет Бурлакова со счета Пичугина. А это необходимость какая была? – спросил председательствующий судья.
– Это показывает то, что признать эти сделки недействительными, так как у Бурлакова не было своих денежных средств для погашения данного кредита, – отметил представитель АСВ.
– Но это же в любом случае было бы установлено, откуда денежные средства. То есть само по себе признание недействительными операций по зачислению, насколько оно появилось, – спросил суд.
– У нас не перечисление получается. У нас просто Пичугин был аффилированным лицом с банком, – указал представитель АСВ.
– Нарушало интересы других кредиторов именно списание и досрочное погашение, это понятно. Само по себе зачисление со счета Пичугина на счет Бурлакова не влияло на интересы кредиторов, – подытожил судья.
В итоге ВС отменил постановление Арбитражного суда Московской области в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Русского ипотечного банка перед Бурлаковым в размере 2 млн рублей. В остальной части Постановление окружного суда оставлено без изменений.
