ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз» ввезло из Беларуси деревообрабатывающее оборудование на 4,96 млн рублей и отразило его в декларации как освобождаемое от НДС. Налоговая инспекция провела камеральную проверку и доначислила НДС в размере 991 тыс. рублей, а также штрафы. Суды трех инстанций признали решение налогового органа недействительным в части НДС, указав на противоречие с нормами Договора о ЕАЭС и неравные рыночные условия. Налоговый орган обратился в Верховный суд РФ, настаивая на том, что банкротство белорусского поставщика не освобождает российского импортера от обязанности уплатить НДС. Налоговая инспекция указала, что из права ЕАЭС и российского налогового законодательства такой вывод не следует. Судья Верховного суда Денис Тютин передал спор в Экономколлегию.
Фабула
ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз», применяющее упрощенную систему налогообложения, заключило с СООО «Вудвокер» (Республика Беларусь) договор от 10 ноября 2021 года на поставку деревообрабатывающего оборудования, включая манипулятор выдачи бревен, робот-погрузчик, пилорамы, станины и пильный комплекс.
Общество ввезло оборудование на территорию Российской Федерации в ноябре 2021 года. В налоговой декларации по косвенным налогам за ноябрь 2021 года, которую следовало представить не позднее 20 декабря 2021 года, общество отразило ввоз оборудования на сумму 4,9 млн рублей как освобождаемый от налогообложения НДС и не исчислило налог к уплате в бюджет.
Реализация оборудования СООО «Вудвокер» осуществлялась в рамках дела о банкротстве в соответствии с законом Республики Беларусь от 13 июля 2012 года № 415-3 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».
Налоговый орган провел камеральную проверку декларации, фактически представленной обществом только 29 марта 2023 года, составил акт от 13 июля 2023 года и принял решение от 18 января 2024 года о доначислении НДС на ввозимые товары в размере 991 тыс. рублей, а также о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 12,3 тыс. рублей и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа 18,5 тыс. рублей (штрафы снижены в 16 раз с учетом смягчающих обстоятельств).
Апелляционная жалоба общества на решение налогового органа была оставлена Межрегиональной инспекцией ФНС по Центральному федеральному округу без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Суды трех инстанций признали решение налогового органа недействительным в части НДС, указав на противоречие с нормами Договора о ЕАЭС и неравные рыночные условия.
Налоговый орган обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требования ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз» и признал решение налогового органа от 18 января 2024 года недействительным в части доначисления НДС в сумме 991 тыс. рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 12,3 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований, касающейся штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 18,5 тыс. рублей, суд отказал.
Суд исходил из того, что применение ставки НДС 20% к товарам, импортированным с территории стран — участниц Договора о ЕАЭС, при условии освобождения от НДС оборота идентичных товаров на территории Российской Федерации, вступает в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран — участниц Договора о ЕАЭС.
Суд также учел, что в отношении СООО «Вудвокер» введены процедуры банкротства, и норма подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не позволяет истребовать НДС с общества, которое ввезло оборудование на территорию Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Суды трех инстанций поддержали позицию общества, указав на необходимость соблюдения баланса между фискальными интересами государства и принципами равного налогообложения в рамках ЕАЭС. Суды отметили, что освобождение оборота идентичных товаров на внутреннем рынке России при одновременном обложении НДС импорта из стран — участниц ЕАЭС создает дискриминационные условия для импортеров. При этом суды приняли во внимание банкротное состояние белорусского поставщика как обстоятельство, исключающее возможность взыскания налога с продавца.
Что думает заявитель
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области указало, что само по себе введение процедур банкротства в отношении поставщика из Республики Беларусь не связано с обязанностью по уплате НДС, возникающей у ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз» вследствие ввоза оборудования на территорию РФ.
Налоговый орган указал, что из права Евразийского экономического союза и законодательства о налогах РФ такой вывод не следует. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, в частности положения Договора о ЕАЭС и Протокола о порядке взимания косвенных налогов, а также статьи 146, 149, 150, 177 и 346.11 НК РФ. Обязанность по уплате НДС при импорте товаров возникает именно у декларанта (российского общества), а не у поставщика, и банкротство последнего не может служить основанием для освобождения от налога.
Налоговый орган также обратил внимание на то, что общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС по операциям на внутреннем рынке, однако при ввозе товаров на территорию Российской Федерации оно выступает в качестве налогового агента и обязано исчислять и уплачивать НДС в бюджет. Освобождение от налогообложения, предусмотренное подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, не распространяется на импортеров, а относится только к операциям по реализации товаров на территории России.
Суды необоснованно расширили толкование норм международного договора и применили принцип равенства налогообложения в ущерб прямым положениям налогового законодательства, которые четко регулируют порядок уплаты НДС при импорте.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ Денис Тютин передал спор в Экономколегию.
