Букмекерская контора «Winline» заблокировала игровой аккаунт Павла Бянкина с остатком 1,16 млн рублей, заподозрив его в нарушении правил честной игры и групповых ставках. Бянкин, не дождавшись разблокировки и не пройдя процедуру верификации, уступил право требования долга предпринимателю Сергею Коняеву за 300 тыс. рублей. Коняев обратился в суд с иском о взыскании всей суммы долга с ООО «Управляющая компания НКС». Суд первой инстанции отклонил иск Коняева, но суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование предпринимателя, признав договор цессии законным. Букмекерская контора обжаловала решения в Верховный Суд, указав на нарушение императивных требований законодательства об азартных играх, которое предусматривает обязательную идентификацию игроков и выплату выигрышей только на счет участника игры в ЕЦУПС. ООО «Управляющая компания НКС» также сослалось на то, что договор цессии позволил вывести операцию из-под контроля Росфинмониторинга и нарушил налоговое законодательство. Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-270184/2023).
Фабула
В период с июля 2020 г. по сентябрь 2023 г. Павел Бянкин заключал пари на спортивные события через интернет-портал букмекерской конторы «Winline», которую ведет ООО «Управляющая компания НКС». На игровом счету Бянкина накопилось 1,1 млн рублей.
В 2022 г. служба безопасности заблокировала его аккаунт на год, заподозрив в запрещенных групповых ставках. После разблокировки в июле 2023 г. аккаунт снова заблокировали до прохождения видеоверификации.
В сентябре 2023 г. Бянкин, не пройдя процедуру верификации, заключил договор уступки права требования с индивидуальным предпринимателем Сергеем Коняевым. По договору Коняев получил право требования 1 млн рублей за 300 тыс. рублей.
Коняев обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга с ООО «Управляющая компания НКС». Букмекерская контора подала встречный иск о признании договора цессии недействительным.
Суд первой инстанции отклонил иск Коняева, но суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование предпринимателя, признав договор цессии законным. Букмекерская контора обжаловала решения в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска Коняева и удовлетворил встречный иск ООО «Управляющая компания НКС». Суд первой инстанции признал договор цессии недействительным, указав, что законодательство об азартных играх предусматривает единственный порядок выплаты выигрышей — исключительно участнику игры на расчетный счет в ЕЦУПС, с которого была принята интерактивная ставка.
Бянкин в обход правил «Winline», не завершив процедуру верификации, заключил договор уступки прав требований, относительно которого правилами установлен запрет.
Суд также квалифицировал спорные требования как неденежные, поскольку при онлайн-ставках у букмекера возникает обязательство начислить интерактивные обменные знаки на игровой счет, а не перечислить денежные средства.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Предметом цессии является денежная сумма, а не специальный статус участника азартных игр. Выплата выигрыша не влечет нарушение лицензионных требований и не должна осуществляться исключительно на банковский счет в ЕЦУПС.
Апелляция отклонила доводы ООО «Управляющая компания НКС» о том, что Бянкин осуществлял действия в обход требований закона «О противодействии легализации доходов», поскольку согласно переписке Бянкин представил все затребованные документы и прошел идентификацию.
Суд признал уступку права требования обычной гражданско-правовой сделкой, в которой личность кредитора не имеет значения.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения, согласившись с выводами о законности договора цессии и наличии задолженности у ООО «Управляющая компания НКС».
Что думает заявитель
ООО «Управляющая компания НКС» в жалобе указало, что правоотношения между организатором азартной игры и ее участником базируются на принципе честной игры, основанном на добросовестности сторон. Служба игровой безопасности выявила в активности Бянкина сомнительные пари — третье лицо осуществляло запрещенные групповые ставки на спортивные соревнования, на которые призывали в специализированных группах в социальных сетях. Это стало основанием для блокировки аккаунта.
После разблокировки 21 июля 2023 г. была назначена верификация в виде видеозвонка, но Бянкин не прошел идентификацию, после чего его аккаунт снова заблокировали до прохождения повторной верификации.
Заявитель подчеркнул, что законодательство об азартных играх предусматривает обязательный порядок допуска к участию в игре и получения выигрыша: процедура идентификации, открытие специального именного счета для интерактивных ставок, с которого исключительно и выплачивается выигрыш, проверка игровой активности и соблюдения правил букмекерской конторы.
ООО «Управляющая компания НКС» передает в Росфинмониторинг сведения о выплате выигрышей от 1 млн рублей. Заключив договор цессии, Коняев и Бянкин вывели операцию из-под контроля Росфинмониторинга, лишив ответчика, ЕЦУПС и Росфинмониторинг возможности проверки участника игры.
Букмекерская контора также указала на нарушение налогового законодательства: ООО «Управляющая компания НКС» является налоговым агентом участников азартной игры с выигрышем более 15 тыс. рублей и обязана подавать достоверную информацию о получателе выигрыша. Коняев не является участником игры, поэтому компания не будет его налоговым агентом.
Кроме того, заявитель отметил, что организатор азартных игр при интерактивных ставках не распоряжается денежными средствами игрока и не имеет доступа к его счету в ЕЦУПС, а совершает действия только с обменными знаками, которые не являются денежными средствами.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 9 октября 2025 г.
Почему это важно
Данное дело представляет большой интерес для судебной практики, поскольку в результате его рассмотрения СКЭС ВС РФ будет сформирована правовая позиция, имеющая существенное значение для гражданского оборота в части передачи прав на выигрыш в пользу третьих лиц, отметила Мария Агеева, партнер Юридической компании Legal solutions.
Ключевое значение, по ее словам, здесь имеет вопрос о правовой природе уступки прав на выигрыш, полученный в азартных играх. Суд первой инстанции указал, что обязательство в случае признания пари выигрышным является неденежным, поскольку у букмекерской конторы возникает обязательство начислить интерактивные обменные знаки игорного заведения на игровой счет участника пари, а не обязательство по перечислению денежных средств.
Вышестоящие суды не согласились с данным подходом, квалифицировав данное обязательство в виде денежного, признав уступку прав требования обычной гражданско-правовой сделкой, констатировала она. Ранее, напомнила Мария Агеева, данная правовая позиция была изложена в определении СКЭС ВС РФ от 4 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-14104 по делу № А40-53067/2024.
Еще одним важным аспектом этого кейса является вопрос о том, важна ли личность кредитора для организатора азартной игры при выплате вознаграждения с учетом положений действующего законодательства по организации и проведению азартных игр, противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и внутренних правил организатора азартных игр.
По нашему мнению, обязательство по выплате выигрыша является денежным, что соответствует природе обязательств в сфере азартных игр и гражданско-правовой природе уступки права требования (цессии). Требования законодательства о противодействии отмыванию доходов и правила букмекерских контор не препятствуют уступке прав требования выигрыша, если цессия не нарушает публичный порядок и не скрывает противоправные цели.
Представляется разумным, что СКЭС ВС РФ подтвердит данный подход и доктринальную допустимость уступки прав требования в отношении выигрыша, полученного в результате участия в азартных играх, заключила она.
