ООО «Город плюс» было исключено из ЕГРЮЛ. По ходатайству финансового управляющего Андрея Одинцова (участника общества) суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного «Город плюса», утвердив арбитражным управляющим Сергея Лукина. В рамках процедуры Андрей Одинцов и Олег Гердей (второй участник общества) получили по 1/2 доли нежилого помещения площадью 377 кв. м. При этом суд, завершая процедуру распределения обнаруженного имущества, обязал Одинцова и Гердей компенсировать Лукину расходы на процедуру (по 21,6 тыс. рублей с каждого). Но впоследствии суд признал запись ФНС об исключении ООО «Город Плюс» из ЕГРЮЛ недействительной. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, произвел поворот исполнения определения о завершении процедуры распределения имущества. Было прекращено право долевой собственности Одинцова и Гердей на нежилое помещение. Также суд обязал Лукина вернуть деньги обоим участникам «Город плюса». Лукин, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 21,6 тыс. рублей в пользу Одинцова, пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в этой части и направил спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А21-7357/2020).
Фабула
Финансовый управляющий Андрея Одинцова попросил суд назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица — ООО «Город плюс».
В сентябре 2020 года суд удовлетворил заявление ФУ, назначив процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного «Город плюса» до 14.01.2021 года. Арбитражным управляющим был утвержден Сергей Лукин.
В августе 2021 года суд завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица. Имущество ООО «Город Плюс» было распределено следующим образом:
признано право долевой собственности Одинцова на 1/2 доли нежилого помещения площадью 377 кв. м в Калининграде;
признано право долевой собственности Олега Гердей на 1/2 доли нежилого помещения площадью 377 кв. м в Калининграде.
С Одинцова и Гердей в пользу арбитражного управляющего общества Сергея Лукина взыскано по 21,6 тыс. рублей.
При этом в декабре 2022 года суд признал недействительным решение ФНС России от 15.07.2021 года в части, в которой им было отменено решение Управления ФНС по Калининградской области от 03.03.2021 года и признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенные в отношении ООО «Город Плюс».
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недействительности соответствующих записей и согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Город Плюс» является действующим юридическим лицом.
В итоге суд отменил по новым обстоятельствам вынесенное в сентябре 2020 года решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного «Город плюса». Также было отменено по новым обстоятельствам определение о завершении процедуры распределения имущества. Одинцов обратился в суд с заявлением о повороте исполнения указанного определения.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, произвел поворот исполнения определения о завершении процедуры распределения имущества.
В итоге было прекращено право долевой собственности Одинцова (1/2 доли) и Гердея (1/2 доли) на нежилое помещение площадью 377,1 кв. м. Право собственности «Город плюса» на это помещение было восстановлено. С арбитражного управляющего Сергея Лукина в пользу Гердея и Одинцова взыскано по 21,6 тыс. рублей — расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры.
Лукин, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 21,6 тыс. рублей в пользу Одинцова, пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что думает заявитель
Заявитель указывает на ошибочное толкование статей 325 и 326 АПК РФ. Согласно положениям статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Лукин ссылается на то, что при осуществлении поворота исполнения судебного акта в части взыскания с него в пользу Одинцова 21,6 тыс. рублей суд не проверил исполнение последним отмененного судебного акта в части перечисления названной суммы арбитражному управляющему за осуществление процедуры по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юрлица (не исследовал вопрос исполнения судебного акта, в отношении которого надлежит произвести поворот исполнения).
Между тем факт перечисления 21,6 тыс. рублей от Одинцова в пользу Лукина материалами дела не подтвержден (документы, подтверждающие уплату 21,6 тыс. рублей в пользу Лукина, не представлены и судами даже не запрашивались).
Суды неверно распределили бремя доказывания оплаты денежных средств Одинцовым в пользу Лукина в сумме 21,6 тыс. рублей, возложив его на Лукина, который к счетам Одинцова доступа не имеет.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель Сергея Лукина отметил, что существенное нарушение норм материального и процессуального права выразилось в том, что на Лукина было возложено необоснованное бремя доказывания.
— То есть он не может доказать отсутствующий факт, у него доступа к счетам Одинцова. Он не может доказать, что ему не перечислялись денежные средства. И, таким образом, управляющему не были возмещены расходы, которые он понес в рамках процедуры, — отметил юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части взыскания 21,6 тыс. рублей и направил спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
