Алексей Мяготин был признан банкротом, и в отношении него ввели процедуру реализации имущества. Финансовый управляющий Ирина Жлудова обратилась с ходатайством о завершении процедуры и освобождении должника от обязательств. Кредитор Александр Аносов заявил о неприменении правил об освобождении, указав на злостное уклонение должника от погашения долга с 2009 года. Суд первой инстанции завершил процедуру и освободил Мяготина от обязательств, кроме требований налоговой и по субсидиарной ответственности. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, посчитав доводы кредитора необоснованными. Александр Аносов подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, который отменил судебные акты в части освобождения от обязательств перед Александром Аносовым и отказал в освобождении (дело N А60-1057/2024).
Фабула
Алексей Мяготин 15 января 2024 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя банкротом. Суд принял заявление и в феврале 2024 года признал Мяготина банкротом, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Ирину Жлудову.
Финансовый управляющий 22 августа 2025 года обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. Кредитор Александр Аносов 9 сентября 2025 года подал ходатайство о неприменении в отношении Алексея Мяготина правил об освобождении от исполнения обязательств.
Аносов указал, что Мяготин злостно уклонялся от погашения задолженности с 2009 года на протяжении более 15 лет. Должник скрывал реальные доходы при фактическом руководстве бизнесом, приобретал и реализовывал транспортные средства через ООО «А-Строй» для личного пользования. В 2019 году на личную карту Алексея Мяготина от ООО «А-Строй» было перечислено 1,3 млн рублей, но обязательства перед Аносовым не исполнялись. В 2016 году Алексей Мяготин реализовал объекты недвижимости по цене 60 тыс. рублей при рыночной стоимости 856 тыс. рублей.
Суд первой инстанции и апелляционный суд освободили Алексея Мяготина от обязательств перед Аносовым. Александр Аносов подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Алексея Мяготина и применил правила об освобождении от обязательств, за исключением требований Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в размере 362,9 тыс. рублей, а также требований, возникших по обязательствам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Суд исходил из того, что финансовый управляющий не выявил обстоятельств, препятствующих освобождению должника от долгов. В реестр требований кредиторов включили требования Александра Аносова на 3,99 млн рублей, которые частично были погашены на 118 тыс. рублей в ходе процедуры.
Суд установил, что должник ежемесячно получает заработную плату 19,5 тыс. рублей, выплачивает алименты 9,75 тыс. рублей и имеет на проживание менее 10 тыс. рублей.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Суд указал, что негативные последствия от реализации имущества по заниженной цене были нивелированы взысканием в пользу Александра Аносова с Российской Федерации 1,15 млн рублей убытков за бездействие судебных приставов.
Суд отметил, что Алексей Мяготин уже понес ответственность за нецелевое использование 1,3 млн рублей перед кредиторами ООО «А-Строй» в виде привлечения к субсидиарной ответственности, и оснований для повторной ответственности перед иными лицами нет. Суд отклонил доводы о небольшом доходе, указав, что невысокий уровень доходов не свидетельствует о злостном уклонении. Суд пришел к выводу о добросовестности должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа указал, что вывод апелляционного суда о нивелировании негативных последствий фактом взыскания убытков с Российской Федерации является ошибочным. Взыскание с государства компенсации за незаконное бездействие судебных приставов представляет собой самостоятельный способ защиты прав взыскателя по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и не заменяет исполнение обязательства самим должником. Установленный судом общей юрисдикции факт реализации должником имущества по цене существенно ниже рыночной и сокрытие полученных денег при наличии длительно неисполняемого обязательства свидетельствует о недобросовестном поведении.
Обязательства перед Александром Аносовым возникли из договоров займа, заключенных еще в 2002 году, и не исполнялись должником на протяжении более 20 лет. Вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу N А60-607/2021 было установлено, что в 2019 году на личную карту Алексея Мяготина от подконтрольного ему ООО «А-Строй» перечислили 1,3 млн рублей с назначением платежа «на хозяйственные нужды», однако доказательств целевого использования не представили. Эти действия квалифицировали как недобросовестные и послужили основанием для привлечения Алексея Мяготина к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Строй».
Окружной суд подчеркнул, что привлечение Алексея Мяготина к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Строй» не исключает оценки его поведения на предмет добросовестности применительно к исполнению обязательств перед иным кредитором – Александром Аносовым. Кредитор не просил о двойном взыскании, а ссылался на сам факт оперирования должником значительными денежными средствами подконтрольного общества в период наличия непогашенной задолженности.
Должник систематически обращал в свою пользу денежные средства (в 2016-м и 2019 годах), но на расчеты с кредитором их не направлял и сведений об их расходовании не раскрыл. Доводы должника о расходовании полученных средств исключительно на нужды общества и о реализации недвижимости по рыночной цене прямо противоречат вступившим в силу судебным актам.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение не ограничивается простым бездействием, поведение должника активно, он совершает намеренные действия для достижения противоправной цели. Признаки злостности обнаруживаются в умышленном сокрытии действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, и совершении мнимых сделок.
Алексей Мяготин, будучи трудоспособным, профессиональным участником гражданского оборота, имея опыт руководства несколькими коммерческими организациями, не предпринимал попыток найти высокооплачиваемую работу длительное время, довольствуясь минимальным доходом. При этом он получал зарплату 19,5 тыс. рублей, платил алименты 9,75 тыс. рублей, а на протяжении более трех лет его интересы в судебных заседаниях представляли профессиональные представители, стоимость услуг которых явно превышает доход должника.
В судебном заседании представитель должника пояснила, что юридические услуги оплачиваются супругой или оформляются в рассрочку, но отказалась привести подробные пояснения. На вопрос суда о том, за счет каких средств в процедуре банкротства единовременно погасили задолженность за автомобиль более 500 тыс. рублей, представитель разумных пояснений не дала.
Суд подчеркнул, что должник не указал причины, по которым не погашалась задолженность в течение более 15 лет, не представил разумных пояснений об источнике финансирования профессионального юридического представительства, не раскрыл фактические доходы, не раскрыл причины непогашения задолженности после реализации объектов недвижимости и не раскрыл информацию о расходовании полученных денежных средств.
Каких-либо пояснений о тяжелой жизненной ситуации, не позволившей исполнить обязательства с 2009 года, должник не представил.
Итог
Окружной суд отменил судебные акты в части освобождения Алексея Мяготина от обязательств перед Александром Аносовым и отказал в освобождении от обязательств перед этим кредитором.
