В состоянии банкротства должник в превалирующем количестве случаев не способен погасить задолженность перед всеми кредиторами, в результате чего каждый отдельный кредитор находится в некой конкуренции с другими кредиторами за средства конкурсной массы.
При таких обстоятельствах основным механизмом, направленным на защиту интересов кредиторов, должника и достижение целей процедуры банкротства, является качественная проверка требований при их включении в реестр и разумный «отсев» недобросовестных кредиторов или несвоевременно и неверно заявленных требований.
Ключевая роль при такой проверке возложена на арбитражный суд, который согласно п. 26 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий и возражений. Суд при рассмотрении требований применяет повышенные требования к доказыванию. В частности, не подлежит применению ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Установление требований кредиторов осуществляется по правилам ст. 71, 100 закона о банкротстве
Конституционный суд РФ в Определении от 30 сентября 2019 года № 2447-О, вынесенном в результате рассмотрения жалобы на конституционность отдельных положений ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), указал, что они «определяя порядок установления размера требований кредиторов, в частности, обязывают арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов». «Данные законоположения, – как далее отметил Конституционный суд РФ, – направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе».
В силу п. 2 ст. 71 закона о банкротстве должник, временный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, представители учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия имеют право направлять возражения в арбитражный суд относительно требований кредиторов.
Участие перечисленных лиц в процессах по включению требований в реестр способно повлиять на качество проводимой проверки и, как следствие, привести к формированию реестра требований кредиторов без искусственных или истекших по давности задолженностей.
Кредиторы, желающие погасить свою задолженность, и контролирующие должника лица, потенциально рискующие быть привлеченными к убыткам или субсидиарной ответственности, являются, пожалуй, самыми заинтересованными в минимизации общего размера реестра требований кредиторов.
В силу обязанности вести себя добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве) арбитражный управляющий самостоятельно должен проводить внутреннюю проверку требований кредиторов, а при наличии сомнений или выявлении нарушений – направлять соответствующий отзыв в арбитражный суд разумно (п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве).
Далее мы рассмотрим аспекты, которые стоит учесть при подготовке правовой позиции по обособленному спору о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов. Данные правила могут быть применимы как для арбитражного управляющего, так и для иных лиц, уполномоченных заявлять возражения в суд.
Проверка сроков
Данная группа действий представляет собой проверку объективных показателей, не связанных с вопросами добросовестности/недобросовестности и позволяет отсеять требования с формальными нарушениями.
Текущие, или реестровые платежи
Будучи ответственными, кредиторы самостоятельно должны определять характер задолженности по признаку относимости к реестровым платежам и направлять в суд только требования, являющиеся реестровым. Однако нередки случаи как неверного толкования закона кредиторами или их невнимательного отношения к закрепленным нормам права, так и нежелания производить расчеты самостоятельно.
В соответствии с п. 1 ст. 5 закона о банкротстве текущими платежами являются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.
Из приведенного понятия следует, что разделение платежей на текущие и реестровые фактически определяется одной датой – датой принятия заявления о признании должника банкротом.
Платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются реестровыми и подлежат рассмотрению на предмет включения в реестр требований кредиторов.
Платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и в силу п. 2 ст. 5 закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В указанном случае суд прекращает производство по делу полностью или в части текущего требования.
Соблюдение срока заявления требования
Большая часть процедур банкротства имеет ограниченный срок для предъявления кредиторами требований о включении в реестр. Сам срок и правовые последствия его пропуска определяются в зависимости от процедуры банкротства.
Для процедуры наблюдения установлено 30 календарных дней (п. 1 ст. 71 закона о банкротстве).
Для процедуры конкурсного производства, реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина – два месяца (абз. 3 п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.24 закона о банкротстве).
Стоит учитывать, что:
указанные сроки исчисляются с даты опубликования сведений о введении процедуры в официальном печатном издании «КоммерсантЪ», а не с даты включения сведений в ЕФРСБ;
сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до 24 часов последнего дня соответствующего срока (пп. 20, 21 Постановление пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В рамках процедуры наблюдения срок для предъявления требований кредиторами не подлежит восстановлению. Если кредитор пропустит указанный срок, то он не участвует в первом собрании кредиторов, но вправе предъявить свое требование к должнику в следующей процедуре, например, в рамках конкурсного производства (п. 7 ст. 71).
В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине (п. 2 ст. 213.8 закона о банкротстве).
Последствия пропуска срока для заявления требований кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства специально урегулированы в пп. 4, 5 ст. 142 закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма президиума ВАС РФ от 26.07.05 № 93).
В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В рамках процедуры реализации имущества гражданина пропуск срока влечет аналогичные конкурсному производству последствия, но срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин (абз. 2 п. 24 Постановления пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 № Ф05-3514/2018 по делу № А41-65027/2016 суд указал, что уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
В качестве исключения по восстановлению срока для включения в реестр как в конкурсном производстве, так и в иных процедурах банкротства, реестр по которым уже закрыт, являются случаи:
когда на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого обязательно для выявления задолженности (абз. 3 п. 4 ст. 142 закона о банкротстве), срок включения требования в реестр увеличивается до восьми месяцев суммарно;
предъявления требования, восстановленного после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной (определение Верховного суда РФ от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8007);
при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности, двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности (п. 38 Постановление пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Срок исковой давности
Нормы гражданского правового регулирования применимы в рамках дел о банкротстве, включая правила об исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).
Проверка сроков исковой давности должна проводиться лицами, участвующими в деле, особенно арбитражными управляющими, так как истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске только при заявлении об этом иной стороной спора (п. 2. ст. 199 ГК РФ).
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований в связи с пропуском срока исковой давности
В п. 14 Постановления пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В случае, когда задолженность была просужена, стоит проверять соблюдение срока, закрепленного в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ему исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Пропуск указанного срока является основанием для отказа во включении в реестр (Определение Верховного суда РФ от 31.07.2020 № 199-ПЭК19 по делу № А50-16709/2017).
Проверка полноты представленных документов
Кредитор, желающий включить свое требование в реестр требований кредиторов, обязан в полном объеме представить соответствующие доказательства суду и иным лицам, участвующим в деле. Разъяснения п. 26 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возлагают на кредитора, намеревающегося установить свое требование в реестре, повышенные обязанности по доказыванию факта наличия долга.
Соответственно, при подготовке правовой позиции на заявление кредитора о включении в реестр стоит обратить внимание, все ли документы, упомянутые в тексте заявления и являющиеся основанием того или иного требования, приложены к нему.
Например, если согласно заявлению задолженность возникла из договора оказания услуг по вывозу бытовых отходов за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, а приложены счета и акты только за январь и февраль 2021 года, то такая задолженность не подтверждена, и необходимо указать на это в возражениях.
В указанном случае суд может предоставить срок для представления дополнительных документов. Если такие документы представлены не будут, то во включении задолженности в реестр требований кредиторов будет отказано.
Наряду с анализом содержания документов на предмет соответствия сроков, дат, иных реквизитов имеет значение то, кем подписан документ. Дополнительных документов не требуется только в случае, если документ подписан лично гражданином в правоотношениях с физическим лицом или единоличным исполнительным органом юридического лица.
Если в документе фигурируют подписи и инициалы иных субъектов, то должна быть приложена доверенность на данных лиц, содержащая полномочия на подписание документа, принятие товара, оплату услуг и т. д. в зависимости от обстоятельств дела.
Исследование на предмет наличия аффилированности и заинтересованности
Выявление связи между должником и кредитором само по себе не влечет юридических последствий. Однако данный факт может свидетельствовать об иных обстоятельствах, которые помогут доказать отсутствие долга полностью либо способны повлечь субординацию такого требования.
Поскольку аффилированность не всегда носит юридический характер и доказать ее по формальным признакам не представляется возможным, в судебной практике выработался термин «фактическая аффилированность»
Признаки юридической аффилированности сформулированы в ст. 19 закона о банкротстве (перечень заинтересованных лиц), ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Поскольку аффилированность не всегда носит юридический характер и доказать ее по формальным признакам не представляется возможным, в судебной практике выработался термин «фактическая аффилированность». Допускается доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020
№ 308-ЭС20-8307 по делу № А53-5830/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
По результатам выявления юридической или фактической аффилированности следует изучить сделки на предмет фиктивности и на наличие оснований для субординации.
Наиболее полно позиции по субординации аффилированных лиц в делах о банкротстве сформулированы в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020.
Анализ признаков фиктивности сделки, выявление обоснованных сомнений
Как известно, мнимые и притворные сделки являются ничтожными и требования, основанные на таких сделках, не подлежат включению в реестр. Другой вопрос, как выявить и доказать такую ничтожность в процессе судебного разбирательства.
В п. 20 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017, указано, что для переноса бремени доказывания действительности сделки достаточно обосновать существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и кредитором.
Перечень способов выявления обоснованных сомнений зависит только от опыта, навыков и знаний арбитражного управляющего, кредитора или иного лица.
Методы проверки отдельных сделок, например, договора займа, сформированы судебной практикой.
Так, в п. 26 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для оценки требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, следует учитывать финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), способность предоставить должнику соответствующие денежные средства.
В качестве доводов при оценке реальности иных договорных отношений можно, в частности:
учесть аффилированность;
исследовать наличие экономической целесообразности (например, при анализе договоров аренды, оказания услуг, приобретения в лизинг и т. д. имеет смысл сопоставить цены с аналогичными на рынке, оценить наличие или отсутствие потребности должника в данном имуществе/услуге/работе, выявить аналогичное имущество в собственности или способность самостоятельного выполнения услуг/работ, сопоставить целесообразность аренды – приобретению в собственность);
оценить способность контрагента на оказание услуг, работ путем изучения наличия кадровых и трудовых ресурсов в компании и наличие необходимости в контрагенте в зависимости от состояния штата самого должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 № Ф05-2517/2020 по делу № А40-315467/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 № Ф06-58076/2020 по делу № А12-12865/2019);
соотнести сроки и размеры задолженности с данными по кредиторской задолженности должника и дебиторской задолженности самого кредитора из бухгалтерской отчетности. Если размер общей кредиторской задолженности должника за спорный период меньше требования одного кредитора, то это может быть свидетельством формирования задолженности искусственно. Особенно если указываемая задолженность не отражалась и в дебиторке кредитора за спорный период;
производились ли платежи со стороны должника с погашением долга;
отсутствие каких-либо платежей в долгосрочном периоде отношений может свидетельствовать о мнимости (Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 № 20АП-3004/2020 по делу № А54-5600/2016);
узнать, обращался ли кредитор в суд за взысканием долга. Большая кредиторская задолженность перед контрагентом, которая не взыскивается долгое время, является одним из признаков мнимости сделки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 № Ф06-58384/2020 по делу № А12-14814/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020 № Ф07-15911/2019 по делу № А66-4813/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 № Ф08-545/2020 по делу № А53-5146/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 № Ф09-9462/19 по делу № А60-8345/2019);
проверить наличие регистраций, если имеются требования о совершении определенных административных действий в государственных органах.
Таким образом, перечень действий по выявлению сомнительных сделок может быть крайне обширным. Нами приведены некоторые примеры, которые способны помочь в большинстве случаев при анализе договорных отношений.
Мы проанализировали показатели, имеющие значение при проверке требования кредитора, и составили алгоритм действий, при соблюдении которых требования кредитора будут всесторонне изучены. Отмечу, что допуск в реестр недобросовестных кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов как кредиторов, так и должников и общества в целом. Необходимо всегда уделять должное внимание стадии включения в реестр требований кредиторов как одной из важнейших в рамках дел о банкротстве.
Над материалом работали:
