«Банкротным туризмом» признаются действия должника-банкрота по созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.
Перерегистрация должника-банкрота в преддверии процедуры банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом встречается как при банкротстве юридического лица, так и при банкротстве физического лица. Однако при банкротстве физического лица это случается гораздо чаще. Связано это, скорее всего, с тем, что процедура смены местонахождения юридического лица намного энергозатратнее, нежели процедура перерегистрации физического лица.
Ранее от подобных недобросовестных действий должников было тяжело защищаться кредиторам, но 18 февраля 2019 года Верховный суд РФ по делу № А41-40947/2018, где должник произвел перерегистрацию на следующий день после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, поставил точку в этом вопросе.
Выводы ВС РФ: «В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. В рассматриваемом случае Бажанов Ф. В. доказательства своего переезда и фактического проживания в Рязанской области не представил и не привел доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т. п.)».
Фактически перерегистрация не может быть ограничена лишь потому, что должник незадолго до или после направления заявления в суд о признании его банкротом «переехал» в другой регион. Также сама по себе перерегистрация должника незадолго до или после подачи заявления о признании банкротом не презюмирует его недобросовестность, должник вправе указать на объективность и вынужденность данных действий.
Формулировка «банкротный туризм» в судебных актах
В деле № 308-ЭС18-25635 (А63-9583/2018) Экономколлегия Верховного суда РФ указала, что, оценивая действия должника по перерегистрации незадолго до или после подачи заявления о признании его банкротом, нельзя избирать излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к так называемому «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.
13-й ААС 05.04.2022 в деле № А21-10226/2019 сделал выводы, что должник в преддверии банкротства и во время процедуры дважды изменил место регистрации — это свидетельствует о том, что смена адреса регистрации должником последовала в преддверии банкротства с целью затруднить и затянуть введение в отношении него процедуры банкротства, что указывает на «банкротный туризм» и свидетельствует о недобросовестности указанного лица.
В деле № А77-428/2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 и вовсе использовал формулировку «банкротный туризм» в целях обоснования того, что должник не проживает по адресу включенной в конкурсную массу спорной квартиры, которая, по мнению должника, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а регистрация в спорной квартире должником осуществлена после введения процедуры банкротства.
Центр экономического тяготения должника — главный аргумент
Принцип «центра экономического тяготения должника» используется в российской правоприменительной практике с недавних пор, в целях определения правильной подсудности банкротного дела. В частности, в деле № А63-9583/2018 о признании банкротом гражданина Чака Верховный суд РФ в своем определении от 21.03.2019 использовал формулировку «центр экономического тяготения должника», которая вошла в основу защиты от «банкротного туризма». По делу № А41-40947/2018 о банкротстве гражданина Бажанова Верховный суд РФ не использовал данную формулировку, но защитил от «банкротного туризма», применяя данную модель.
Данный принцип перекочевал из зарубежного права, где он называется «центр основных интересов должника» (англ. center of main interests of the debtor — COMI). Он часто используется при определении компетентного суда при трансграничном банкротстве.
В п. 23 Регламента № 2015/848 Европейского парламента и Совета Европейского союза «О процедурах банкротства (новая редакция)» указывается, что разрешается открытие основных процедур банкротства в государстве — члене ЕС, в котором у должника сосредоточены основные интересы.
Регламент в параграфе 1 ст. 3 устанавливает, что под «центром основных интересов» понимается место, в котором должник на регулярной основе осуществляет управление своими интересами и которое подтверждено третьими лицами. То есть принцип «центра экономических интересов должника» позволяет инициировать процедуру несостоятельности в той стране, где больше всего сосредоточены активы должника. Это позволяет облегчить процедуру банкротства.
Необходимость применения принципа «центра экономических интересов должника» возникла при решении вопроса о признании действий должника по перерегистрации или смене адреса юридического лица внутри страны до или после возбуждения дела о его банкротстве, но немного в другой формулировке, однако суть принципа сохраняется в российской правоприменительной практике.
Над материалом работали:
