По данным системы Caselook, по состоянию на октябрь 2025 г. в Российской Федерации вынесено 2691 судебных актов, в которых упоминаются термины «цифровая валюта» или «криптовалюта». Из них в рамках дел о банкротстве – 268.
Несмотря на незначительное количество судебных споров, особенно в соотношении с общим количеством дел о банкротстве (по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, по итогам 2024 г. на рассмотрении арбитражных судов находилось 550 тыс. дел о несостоятельности банкротстве. – Прим. авт.), анализ вынесенных судебных актов позволяет выявить текущие тенденции, выработанные, например, в рамках обособленных споров об оспаривании сделок, связанных с цифровой валютой, а также при разрешении вопроса об освобождении от обязательств должника-банкрота, в том числе в ситуации мошеннических действий со стороны третьих лиц. Рассмотрим их подробнее.
1. Защита продавца цифровой валюты от оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве
С точки зрения анализа потенциальных рисков участников криптовалютных операций в условиях несостоятельности (банкротства) отдельный интерес представляют споры о признании недействительными сделок, направленных на приобретение или продажу цифровой валюты.
1.1. Судебная практика в настоящее время выработала следующее правило: добросовестный продавец цифровой валюты защищен от признания недействительной сделки, направленной на отчуждение цифровой валюты иному лицу-должнику по делу о банкротстве (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-75443/2021, определение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2025 г. по делу № А41-108841/2023).
Оно применяется и в ситуации, когда должник оплатил приобретение цифровой валюты не для себя, а для третьего лица. При отсутствии признаков осведомленности контрагента по сделке («продавца цифровой валюты») о признаках неплатежеспособности должника, презюмируется его добросовестность, что препятствует оспариванию сделки по банкротным снованиям. В силу ст. 313 ГК РФ контрагент не обязан проверять полномочия лица, на которого должником возложено исполнение (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2024 г. по делу № А57-1904/2022). С учетом позиции суда округа по приведенному выше делу о недопустимости возложения негативных финансовых последствий на добросовестного продавца цифровой валюты, принявшего исполнение в порядке ст. 313 ГК РФ, финансовый управляющий отказался от заявленных требований, отказ был принят судом (определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2024 г. по делу № А57-1904/2022).
Однако приведенное регулирование не означает, что интересы конкурсной массы, израсходованной для приобретения цифровой валюты в пользу третьего лица, не имеют иных механизмов защиты. В подобной ситуации, при наличии оснований арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы вправе в интересах конкурсной массы инициировать обособленный спор о взыскании причиненного вреда с третьего лица, на учетную запись которого на «криптобирже» была зачислена цифровая валюта.
Подчеркнем, что добросовестному участнику отношений, осложненных использованием цифровой валюты, защита предоставляется при условии раскрытия им перед судом доказательств, подтверждающих действительную передачу (зачисление) цифровой валюты иному лицу. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложено на ответчика по сделке. При этом даже ликвидация «криптобиржи» не является уважительной причиной для непредставления доказательств реальности операций (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. по делу № А45-17344/2022).
1.2. Между тем правило о защите добросовестного продавца цифровой валюты не применяется в ситуациях, когда из материалов спора prima facie усматриваются обстоятельства, опровергающие должную осмотрительность и разумность действий продавца цифровой валюты.
Например, по делу № А67-7914/2023 (см.: Кассация потребовала проверить наличие криптовалюты у ответчиков для передачи должнику. – Прим. ред.) должник являлся потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве, возбужденному в отношении неустановленного лица. В результате мошеннических действий должник перечислил денежные средства продавцам цифровой валюты, которые впоследствии осуществили зачисление цифровой валюты на учетную запись (криптокошелек) пользователя «cryptoday777».
Суды первой и апелляционной инстанции, применив концепцию защиты добросовестного продавца цифровой валюты, отказали в удовлетворении заявления об оспаривании действий должника по перечислению денежных средств, указав на неосведомленность продавцов цифровой валюты о том, что владельцем учетной записи «cryptoday777» является не должник, а иное лицо, об отсутствии у ответчиков обязанности дополнительно проверять принадлежность учетной записи конкретному лицу.
Окружной суд, направляя спор на новое рассмотрение, обратил внимание судов, что из содержания переписки усматривается, что ответчики могли усомниться в тождественности пользователя «cryptoday777» (мужского рода, использующего в речи характерные диалектные обороты, жаргонизмы) с плательщиком – женщиной, 1960 г.р. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2025 г. по делу № А67-7914/2023).
Данное дело интересно также тем, что случай совершения противоправных действий пользователем «cryptoday777» не является единичным, и в различных кассационных округах принимаются противоположные судебные акты в отношении одних и тех же ответчиков. Например, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г. по делу № А07-37565/2023 (не вступило в законную силу) отказано в признании сделок недействительными.
1.3. При этом факт возбуждения уголовного дела в отношении должника сам по себе не препятствует отказу в оспаривании сделки, при условии действительной добросовестности ответчика (продавца цифровой валюты), о чем свидетельствует актуальная судебная практика (постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г. по делу № А04-7241/2023 отменено определение Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2025 г. об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки).
2. Списание задолженности, связанной с мошенническими действиями в отношении должника
Не менее существенным является вопрос о «юридической судьбе» должника, который в результате мошеннических действий оказался в процедуре банкротства. Судебной практикой выработано два основных правила:
если речь идет о «добросовестном потерпевшем» (например, лицо пенсионного возраста), который был введен в заблуждение в результате совершения преступления (мошенничества) и впоследствии обратился в правоохранительные органы, что повлекло за собой возбуждение уголовного дела – такое лицо, как правило, освобождается от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства;
при наличии дополнительных критериев, связанных с личностью должника или его поведением, суд может отказать в списании задолженности. Например, в одном из дел должник инвестировал кредитные денежные средства в финансовую пирамиду, связанную с цифровой валютой, и не обращался с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, не применил правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2025 г. по делу № А07-28464/2022). Помимо доводов о нецелевом расходовании кредита, суды указали, что бездействие должника в виде необращения в правоохранительные органы, а также заведомо рисковый характер подобных операций исключают вывод о его добросовестности.
По другому делу суд апелляционной инстанции и суд округа отказали в освобождении должника – юриста от обязательств перед банком, указав следующее: «(должник) является профессиональным юристом, что предполагает наличие достаточного уровня знаний для оценки рисков, связанных с торговлей криптовалютой, и понимания стандартов добросовестности при принятии на себя кредитных обязательств и их исполнении» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2025 г. по делу № А76-24558/2023).
3. Процессуальные последствия непредставления сведений о цифровой валюте
Как было указано выше, бремя доказывания обстоятельств приобретения и (или) отчуждения цифровой валюты возложено на лицо, заинтересованное в получении судебной защиты (например, на ответчика по спору об оспаривании сделки по приобретению цифровой валюты, должника по делу о банкротстве).
Процессуальные последствия несоблюдения обязанности по доказыванию и раскрытию обстоятельств, имеющих значение для дела, могут выражаться в следующем:
отказ в освобождении от исполнения обязательств;
применение последствий недействительности сделки;
недействительность иной сделки, реальность исполнения по которой обосновывалась приобретением цифровой валюты (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. по делу № А70-16452/2017);
запрет на выезд из Российской Федерации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. по делу № А40-262282/21);
и иные.
Между тем действенных механизмов понудить должника к раскрытию сведений о наличии цифровой валюте не выработано. Статья 195 УК РФ, посвященная неправомерным действиям при банкротстве, чрезвычайно редко применяется на практике.
4. Цифровая валюта как объект правоотношений
Правоприменительную практику, связанную с цифровыми валютами, сегодня можно разделить на две основные группы:
цифровая валюта – объект правоотношений, например, «иное имущество» («Дело Ильи Царькова» (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. по делу № А40-124668/17) и иные судебные акты, принимаемые в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а также в рамках уголовного судопроизводства (см. кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. по делу № 77-1296/2023);
цифровая валюта – не объект гражданских отношений (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. № 88-7751/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. № 04АП-2828/2023 по делу № А58-8363/2022 и др.).
Существует также третий, компромиссный подход, в соответствии с которым цифровая валюта является объектом правоотношений, однако соответствующие правоотношения получают судебную защиту только в случае декларирования данных о цифровой валюте в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ (см.: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2024 г. по делу № А51-21353/2021).
Выводы:
1) оборот цифровой валюты в целом успешно интегрировался в банкротные правоотношения, в рамках которых суды:
предоставляют защиту добросовестным контрагентам;
освобождают от обязательств добросовестных должников, в том числе потерпевших от мошеннических действий;
не позволяют использовать цифровую валюту в целях сокрытия активов;
2) участникам операций с цифровой валютой рекомендуется сохранять документальные подтверждения проведения соответствующих сделок (например, нотариально удостоверенные скриншоты интернет-страниц с сайта цифровой платформы по торговле цифровыми валютами («криптобиржи»). В противном случае возникает существенный риск оспаривания соответствующих сделок, в случае последующего банкротства контрагентов (например, покупателей цифровой валюты);
3) своевременное обращение должника (потерпевшего) в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в ситуации причинения ущерба в результате мошеннических действий третьих лиц существенным образом повышает шансы на списание задолженности;
4) сокрытие сведений о цифровой валюте (данные доступа к криптокошельку, сведения об операциях и т.п.) влечет для заинтересованного лица неблагоприятные процессуальные последствия (неосвобождение от обязательств, запрет на выезд из Российской Федерации, применение последствий недействительности сделок и проч.);
5) целесообразно пересмотреть подход, в соответствии с которым сделки с использованием цифровой валюты не получают судебной защиты «вне рамок» дел о банкротстве (например, при взыскании задолженности по договору «займа» цифровой валюты).
Над материалом работали:
