В 2023 г. в отношении Любови Филиппович была введена процедура банкротства. Финансовый управляющий Юрий Сакс обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу 22 физических лиц на общую сумму более 12 млн рублей, совершенных в период с 28 июня 2023 г. по 29 июля 2023 г. По утверждению должника, деньги переводились третьим лицам по указанию неустановленного лица, в связи с обещаниями получения прибыли от инвестирования в криптовалюту. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления управляющего, посчитав факт встречного предоставления криптовалюты ответчиками доказанным. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки наличия у ответчиков криптовалюты, относительной равноценности встречных предоставлений, добросовестности ответчиков, а также установления конечного выгодоприобретателя по сделкам (дело № А67-7914/2023).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Любови Филиппович финансовый управляющий Юрий Сакс обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу Егора Нетесова, Саввы Черепанова и еще 20-ти физических лиц на общую сумму более 12 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, в удовлетворении заявления отказал. Управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности отсутствия встречного предоставления со стороны ответчиков. Установлено, что ответчики, как зарегистрированные лично, так и через аккаунты иных пользователей на электронной платформе Garantex, осуществляли сделки по продаже криптовалюты (код Garantex RUB) пользователю, зарегистрированному под никнеймом «cryptoday777». Факт получения криптовалюты последним, по мнению судов, подтверждался содержанием переписки между ответчиками и «cryptoday777».
Также суды исходили из того, что в силу особенностей интернет-продажи цифровой валюты ответчики не были осведомлены, что в сделках на платформе Garantex действует не Любовь Филиппович, а иное лицо, обманным путем завладевшее ее идентификационными данными.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что нижестоящие суды не сослались на подтверждающие доказательства того, что код Garantex RUB является криптовалютой, не установили правила ее выпуска, майнинга, объем предоставленных ею прав, наличие или отсутствие обеспечения, что определяет ее ценность и влияет на стоимость продажи.
Также не установлены факты приобретения ответчиками за свой счет криптовалюты для перепродажи в счет спорных платежей. Ссылка на указание в переписке номера сделки недостаточна для отклонения возражений о том, что ответчики не обладали криптовалютой.
Не оценена и добросовестность ответчиков при общении с пользователем «cryptoday777» на платформе Garantex и при получении денег от Любови Филиппович. Из переписки следует, что ответчики могли усомниться в тождественности пользователя «cryptoday777» и плательщика Любови Филиппович.
Согласно положениям ГК РФ при исполнении обязательства должник вправе требовать доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом. Основания, освобождающие ответчиков от проверки передачи криптовалюты надлежащему лицу, не установлены.
Кроме того, не выяснены правила оборота на платформе Garantex, в частности, возможность расчетов между неверифицированными пользователями, в противном случае отношения между ними заведомо не обеспечивают правомерность заключения и исполнения сделок.
Не установлены обстоятельства регистрации на платформе Garantex и использования никнейма «cryptoday777» Гульфиной Арыслановой, которая отрицает свою причастность к этому, а также обстоятельства, при которых Любовь Филиппович перечисляла ответчикам полученные от банков деньги.
Наконец, не установлено, зачислена ли на лицевой счет пользователя «cryptoday777» криптовалюта от ответчиков и каково ее дальнейшее распоряжение.
Имеет значение возраст ответчиков и суммы полученных от должника денежных средств (от 10 тыс. до 3 млн рублей), что в совокупности с иными обстоятельствами имеет существенное значение для установления цели причинения вреда должнику. Безразличное отношение к обычным интересам лица, уплачивающего крупные суммы, не исключает такую цель.
Спор касается сложных вопросов, требующих специальных познаний. Платежи на сумму более 12 млн рублей совершены за счет двух кредитных организаций, участвующих в деле в качестве конкурсных кредиторов. Суд при руководстве процессом вправе привлечь специалиста и назначить экспертизу для выяснения обстоятельств, имеющих правовое значение, подчеркнул суд округа.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве Любови Филиппович и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Это дело формирует стандарты добросовестности поведения контрагента при заключении договоров на электронных площадках и в сделках по поводу криптовалюты, отметила Елена Шигидина, партнер Юридической фирмы Orlova\Ermolenko.
Мы видим, что суд кассационной инстанции, ставя достаточно подробные вопросы относительно цифровой валюты, правил заключения сделок на криптобирже, также призывает выражать разумные сомнения стороны сделки, которые, переписываясь с контрагентом, «могли усомниться в тождественности пользователя "cryptoday777" (мужского рода, использующего в речи характерные диалектные обороты, жаргонизмы) с плательщиком Филиппович Людмила Петровна 1960 года рождения». Сами ответчики, как отмечает суд, не проявили интереса к установлению надлежащего лица, которому они переводили криптовалюту, не сопоставив его с ответчиком.
В данном деле суд, подробно анализируя часто используемую обманную схему, устанавливает повышенные требования к контрагентам, продающим и покупающим криптовалюту, которые, в свою очередь, могут быть имплементированы биржами для снижения количества мошеннических действий, заключила она.
Суды нижестоящих инстанций максимально формально и поверхностно подошли к оценке существенных фактов при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки в пределах диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагает Никита Шипа, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт».
В рамках спора установлены фактически только принадлежность криптовалюты к конкретной площадке и наличие нескольких доменных имен, от которых совершались платежные операции, а также ряд дополнительных, не столь существенных обстоятельств. Ключевые же аспекты совершения сделки, по его словам, не установлены, скорее всего, ввиду особой специфики регулирования криптовалютных платежей, предположил он.
Несмотря на наличие Федерального закона от 31 июля 2020 г. №259-ФЗ, которым криптовалюта признана имуществом, что позволяет включать ее в конкурсную массу должника, до настоящего момента криптовалюта официально не используется для оплаты товаров, работ и услуг и не признана официальным инструментом и средством совершения платежных операции на территории Российской Федерации, указал он.
Суд кассационной инстанции очень подробно и качественно расписал, на какие именно обстоятельства необходимо обращать внимание при оценке платежных операций, совершенных посредством использования криптовалюты. Данные критерии оценки, установленные в постановлении от 25 июля 2025 г., безусловно, можно применять как «методическую шпаргалку» и юристам, участвующим в делах о банкротстве, и арбитражным управляющим, и иным лицам, участвующим в судебном процессе, так как подобные споры в последнее время встречаются все чаще и чаще.
