Основы финансового оздоровления в процедурах банкротства

Несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Отметим, что термин «банкротство» рассматривается как синоним термина «несостоятельность» в современной российской доктрине (Инжелевский В. Ю. Анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство». Символ науки. 2016. № 5. С. 123–125. Макарова Е. Н. Анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство». Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 2. С. 53–56. Мельник Е. А., Матвеева Е. В. К вопросу о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство». Вестник государственного и муниципального управления. 2017. № 1 (24). С. 64–68. Ткачев В. Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение. Адвокат. 2003. № 3. С. 19–24. Фурсова Е. С. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство». Вестник магистратуры. 2019. № 1. С. 135–136.).

Безусловно, «правоотношения несостоятельности (банкротства) суть отношения экономические, имущественные» (Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). Дисс. д. ю. н. 12.00.03. М. 2008. С. 11), поэтому механизм конкурсного права представляет собой совокупность условий, правил, механизмов и норм, которые определяют производственно-финансовое положение предприятия, направленных в том числе на санирование экономики. 

Институт несостоятельности (банкротства) позволяет решить две основные задачи:

Процедуры банкротства принято разделять (Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004 — 560 с.) на реабилитационные (направленные на восстановление платежеспособности должника), к числу которых можно отнести финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, и ликвидационную (направленную на прекращение экономически неэффективных должников) — конкурсное производство.

Еще в 1999 году в работе Международного валютного фонда «Правильные и эффективные процедуры несостоятельности» (Orderly & Effective Insolvency Procedures) указывалось, что цель закона о несостоятельности заключается в защите и максимальном увеличении стоимости активов должника во благо всех заинтересованных сторон и экономики в целом. Эта цель наиболее очевидно преследуется во время реабилитации, где ценность максимизируется путем продолжения жизнеспособного предприятия. Реструктуризация операций или баланса должника может позволить кредиторам полностью погасить или, по крайней мере, получить больше, чем они получили бы в результате ликвидации (URL:https://www.imf.org/external/pubs/ft/orderly/index.htm. (дата обращения 21.12.2020). 

В руководстве ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности содержатся следующие ключевые рекомендации: участники по делу о банкротстве должны обладать стимулами для максимального увеличения стоимости активов должника, поскольку это позволит распределить между кредиторами в целом гораздо большие суммы, и уменьшения бремени несостоятельности. Максимальному увеличению стоимости активов будет способствовать баланс между ликвидацией (предпочтительный вариант для обеспеченных кредиторов) и реорганизацией (предпочтительный вариант для необеспеченных кредиторов) (URL:http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/insolven/05-80724_Ebook.pdf. (дата обращения 21.12.2020). 

Далее в таблице приведена динамика введенных процедур финансового оздоровления в целом по Российской Федерации (сведения о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о банкротстве и введении процедуры финансового оздоровления в 2009–2020 гг., за период 2021–2023 гг. ЕФРСБ статистических сведений не содержит) http://bankrot.fedresurs.ru/Default.aspx (дата обращения 04.01.2021). http://www.cdep.ru/ (дата обращения 04.01.2021). http://www.cdep.ru/ (дата обращения 04.01.2021).

Как видим, количество процедур финансового оздоровления сокращается — имеется явная тенденция к нивелированию значимости данной процедуры, доля реабилитационных процедур — внешнее управление и финансовое оздоровление — за последние три года не превышает 1% от общего числа процедур. При этом относительно недавно показатели существенно отличались. После того, как в 2002 году финансовое оздоровление в системе российского конкурсного права появилось, в 2003-м оно было введено в отношении 10 должников, в 2004-м — в отношении 29, в 2005-м — в отношении 32 должников, в 2006-м процедура была применена к 39 субъектам хозяйствования — то есть имелась явная тенденция к усилению востребованности процедуры, и эта тенденция сохранялась вплоть до 2011 года.

Вместе с тем следует отметить, что эффективность применения финансового оздоровления была крайне низкой: лишь в единичных ситуациях производство по делу о банкротстве прекращалось в связи с погашением задолженности. В 2005 году восстановить платежеспособность удалось только двум субъектам, в 2011-м — семи, в 2012-м — трем, в 2014-м — четырем. Эти цифры, конечно, не дают полной картины ситуации, ибо невозможно ответить на вопрос, из какого общего количества процедур финансового оздоровления мы исходим (так как процедура, как правило, не завершается в том году, когда была введена), но, тем не менее, вывод о том, что в настоящее время финансовое оздоровление показывает низкую эффективность, можно считать доказанным. В том числе по этой причине законодателем предпринимаются меры для того, чтобы исключить процедуру финансового оздоровления из системы конкурсных отношений.

Далее посредством таблицы рассмотрим количественные показатели и качественные характеристики эффективности проведения каждой из процедур банкротства.

Таким образом, наблюдаются продолжниковые элементы в конструкции конкурсных отношений в российском праве (Телюкина М. В. Продолжниковые элементы в современном российском конкурсном праве — наличие и целесообразность. Юрист, 2013, № 24. С. 17–19). Для сравнения отметим, что, к примеру, французское законодательство предусматривает две реабилитационные процедуры: процедуру сохранения и процедуру судебного восстановления, конечным результатом которых является утверждение плана сохранения (восстановления) предприятия. Процедура сохранения предприятия предназначена для тех должников, которые, еще «не будучи в состоянии прекращения платежей, встретили трудности, которые они не в состоянии преодолеть» (ст. L620-1 Торгового кодекса ФР), т. е. носит превентивную функцию, в то время как процедура судебного восстановления предназначена для предприятий, уже находящихся в состоянии прекращения платежей.

Федеральные законы о банкротстве США, например, призваны предоставить должникам выход из долговых обязательств, давая «новый старт» там, где все другие варианты потерпели неудачу. Это дает честному, но неудачливому должнику новые возможности и поле для будущих попыток, не стесненных давлением и разочарованием от ранее существовавшего долга. Роль банкротства описывалась, в частности, в решении Верховного суда США от 1934 года (дело Local Loan Co. против Ханта, 292 U. S. 234, 244) (Налбандян Е. Л. Об эффективности практической реализации процедур банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов. Юрист. 2020. N3)

Финансовое оздоровление — относительно новая для российского права процедура — она не была известна ни российскому дореволюционному конкурсному праву, ни закону 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (https://www.kommersant.ru/doc/31615 (дата обращения 21.12.2020)), ни закону 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» (http://www.kremlin.ru/acts/bank/11862 (дата обращения 21.12.2020)). Цель введения этой процедуры ныне действующим законом 2002 года (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения 21.12.2020)) — улучшение платежеспособности должника путем использования его внутренних ресурсов. Такой подход поддерживается доктриной. (Миронова А. Н. Российский опыт проведения процедуры финансового оздоровления в делах о банкротстве. Стратегические решения и риск-менеджмент. 2012. № 4 (73). С. 52–57. М. В. Телюкина, Законодательство и экономика, № 3–12, март-декабрь 2003 года, комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По сути, финансовое оздоровление является пассивной оздоровительной процедурой, которая применяется к должнику, имеющему возможность в течение определенного времени удовлетворить требования кредиторов самостоятельно, без вмешательства внешнего субъекта — арбитражного управляющего.

Двойственный характер процедуры финансового оздоровления имеет практическое значение, так как предопределяет особенности ее правового регулирования.

Правом на обращение с ходатайством о введении финансового оздоровления обладают должник, его учредители (участники), а также собственник имущества должника — унитарного предприятия, третьи лица. Названные субъекты вправе обратиться с указанным ходатайством к первому собранию кредиторов.

Однако даже если обращения к собранию кредиторов не последовало, то при некоторых обстоятельствах с ходатайством о введении финансового оздоровления можно обратиться в арбитражный суд. В последнем случае возникает вопрос о роли суда при рассмотрении указанного ходатайства. Безусловно, следует согласиться с позицией Г. Ф. Шершеневича: «суд поставлен над конкурсным управлением в качестве контрольного органа не для того, чтобы проверять целесообразность его хозяйственных решений, а для того, чтобы проверять законность этих распоряжений» (Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М., 2003. Том IV. С. 379).

При этом следует учитывать, что в последнем случае должник не вправе обращаться с ходатайством о введении финансового оздоровления.   

Названное ходатайство может быть подано только учредителями (участниками) должника (собственником имущества должника — унитарного предприятия) или третьими лицами (пп. 2 и 3 ст. 75, ст. 76–78 Закона о банкротстве).

Таким образом, помимо должника, правом на обращение с ходатайством о введении финансового оздоровления обладают учредители (участники) должника (собственник имущества должника — унитарного предприятия) и третье лицо (третьи лица) (Кораев К. Б. Правовое положение неплатежеспособного должника при проведении финансового оздоровления. Юрист. 2016. № 23).

Ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — закон о банкротстве) определяет финансовое оздоровление как процедуру банкротства, направленную на восстановление платежеспособности предприятия должника и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. При финансовом оздоровлении должник в соответствии с графиком начинает расплачиваться по долгам почти сразу после введения процедуры; одновременно осуществляются меры по выведению должника из экономического кризиса. Термины «финансовое оздоровление» и «реструктуризация долгов» не тождественны между собой. Понятие «реструктуризация долгов» может использоваться для обозначения либо одного из мероприятий процедуры финансового оздоровления ( Гукова А. В., Клопов В. Н. Реструктуризация задолженности как способ финансового оздоровления предприятия. Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология. 2006. № 10. С. 35–42), либо как самостоятельной процедуры в деле о потребительском банкротстве (Тимиреева С. Н. Реструктуризация долгов гражданина в рамках дела о банкротстве гражданина. Символ науки. 2017. № 1. С. 153–155). Круг общественных отношений, возникающих в процессе финансового оздоровления, более широк, чем в процессе реструктуризации долга (Дикарев А. С. Комментарий к Федеральному закону от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». — Специально для системы ГАРАНТ, 2014). В практический и научный оборот термин «реструктуризация задолженности» был введен Постановлением Правительства Российской Федерации № 254 от 05.03.97 «Об условиях и порядке реструктуризации задолженности организаций по платежам в федеральный бюджет» (http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&prevDoc=102071194&backlink=1&&nd=102045951 (дата обращения 21.12.2020)) и представляет собой поэтапное погашение организацией в течение длительного времени задолженности (Ефремова Е. С., Ермоленко А. А. К вопросу об участии уполномоченных органов в мировом соглашении по делу о несостоятельности (банкротстве). Законы России: опыт, анализ, практика, № 7, июль 2011).

Исходя из задач процедуры финансового оздоровления, арбитражный (административный) управляющий должен способствовать реализации цели восстановления платежеспособности должника, что выражается в полном погашении задолженности перед кредиторами в соответствии, во-первых, с установленным графиком, во-вторых, с реестром требований кредиторов. Такой подход наблюдается в доктрине (Скворцов О. Ю. Теоретические и практические проблемы применения процедуры финансового оздоровления в деле о несостоятельности (банкротстве). Известия вузов. Правоведение. 2010. № 2).

Финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года, однако необходимо отметить, что указанные два года — это совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления; при этом невозможно ввести внешнее управление менее чем на шесть месяцев. Иначе говоря, на первом собрании, проводимом на стадии наблюдения, кредиторы, по сути, должны сделать выбор между пассивной процедурой финансового оздоровления (основанной на системе внутреннего управления) и активной процедурой внешнего управления (основанной на системе независимого управления).

Обращает на себя внимание интересный факт — действующее законодательство устанавливает приоритет финансового оздоровления перед иными процедурами. Этот вывод следует из анализа норм ст. 75 закона о банкротстве. Речь идет о параметрах введения процедуры финансового оздоровления. Во-первых, если первое собрание кредиторов приняло решение о введении финансового оздоровления, то арбитражный суд не может ввести иную процедуру, то есть пойти против воли кредиторов. Во-вторых, если первое собрание приняло решение о введении внешнего управления или конкурсного производства, то и в этом случае возможно финансовое оздоровление — при условии предоставления обеспечения исполнения графика погашения задолженности. Для сравнения отметим, что пойти против воли кредиторов, ходатайствующих за финансовое оздоровление, суд не может ни при каких обстоятельствах.

Как следует из сказанного выше, финансовое оздоровление экономически эффективно и de jure легко вводится. Однако de facto эта процедура не укоренилась в российской практике конкурсного права, что отмечает доктрина ( Петрова О. К. Правовые проблемы процедуры финансового оздоровления хозяйственных обществ / О. К. Петрова. — Молодой ученый. — 2020. — № 20 (310). — С. 311–313. — URL: https://moluch.ru/archive/310/70170/ (дата обращения: 22.12.2020). Неэффективность финансового оздоровления привела к тому, что в Министерстве экономического развития РФ были сформулированы предложения об упразднении этого института в системе конкурсного права России, которые в настоящее время находятся на стадии обсуждения.

Одной из причин, обусловивших неэффективность рассматриваемой процедуры, можно назвать то обстоятельство, что закон о банкротстве не предусматривает обязанности публичных властей осуществлять мероприятия по содействию конкретным компаниям (за некоторыми исключениями, о которых будет сказано ниже) в восстановлении платежеспособности.

Компетенция федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления определена нормами ст. 29 закона о банкротстве. Анализ данных норм позволяет утверждать, что на указанные органы возложены три типа обязанностей:

Такая обязанность предусмотрена только в отношении стратегических должников, монополистов, градообразующих предприятий, а также кредитных организаций.

Тай Ю. В. Правовые проблемы арбитражного управления: Дисс. к. ю. н. М., 2005. С. 8.

Цит. по: Витрянский В. В. Банкротство и ликвидация в свете судебной практики // Закон. 2007. № 7. С. 3; Дорохина Е. Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // СПС «Гарант».

Плешанова О. Кем должен быть кредитор, чтобы согласиться на такое? // Коммерсантъ. 2009. 22 окт.

Скворцов О. Ю. Теоретические и практические проблемы применения процедуры финансового оздоровления в деле о несостоятельности (банкротстве). Известия вузов. Правоведение. 2010. № 2.

Телюкина М. В., Ткачев В. Н., Тарасов В. И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура. Адвокат. — М.: Законодательство и экономика, 2003, № 12. С. 16–26.

Первоначально идея законодателя состояла в том, что финансовое оздоровление станет эффективным инструментом антикризисного управления в случаях, когда необходима отсрочка (частичный мораторий) исполнения обязательств/обязанностей должника, который получает возможность своими силами, но под контролем управляющего и кредиторов восстановить платежеспособность. Безусловно, для этого необходимо, чтобы кредиторы доверяли руководству должника — проявлением такового доверия, по сути, и является ходатайство первого собрания.

Отметим, что в законе о банкротстве отсутствуют четкие требования к плану финансового оздоровления, что может быть названо одной из причин неэффективности данной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Поскольку план финансового оздоровления составляется только тогда, когда отсутствует обеспечение исполнения графика погашения задолженности, то особенно важно принять такой план, который содержал бы реальные меры по восстановлению платежеспособности, а не потенциальные направления.                   

Проведенный автором анализ судебной практики по итогам всех имеющихся немногочисленных судебных решений о введении финансового оздоровления, составления и исполнения планов финансового оздоровления позволяет сделать вывод о том, что в основном в планах отражаются следующие основные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника: использование внутренних резервов, введение жесткого контроля за формированием производственных и непроизводственных издержек, ведение интенсивного маркетинга, жесткого контроля за формированием производственных и непроизводственных издержек с тем, чтобы полностью исключить необоснованные затраты и обеспечить снижение себестоимости производимой продукции; проведение маркетинговой политики, обеспечивающей увеличение объемов производства и продаж, а также направленной на увеличение доли денежных средств в расчетах; обеспечение прибыльности всех видов выпускаемой продукции; ликвидация дебиторской задолженности; передача неиспользуемых основных средств в аренду; продажа части объектов основных средств; продажа труднореализуемой продукции со скидкой; продажа неиспользуемых запасов сырья и материалов; осуществление налоговой политики, обеспечивающей оптимизацию налоговых платежей; прогноз денежных потоков для восстановления его платежеспособности.

Анализ судебной практики, проведенный автором в сфере финансового оздоровления, а именно определений арбитражных судов за 2019 год ( http://bankrot.fedresurs.ru/Default.aspx (дата обращения 04.01.2021).), (Определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9840/2018 от 02.07.2019; Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 по делу № А57-24955/2018; Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 по делу № А57-25883/2017; Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу № А63-13200/2018; Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2019 по делу № А62-1224/2017; Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-32047/2018) позволяет выделить некоторые существующие проблемы реализации данной процедуры (анализ каждой из проблем может явиться предметом отдельного исследования):

К сожалению, на практике в положениях плана часто не учитываются многие значимые экономические параметры (Моисеева Н. В. Планирование процесса финансового оздоровления предприятия. Финансовый анализ. 2006. № 6 (63). С. 6–10). Для решения вопроса о судьбе финансового оздоровления необходимо оценить параметры достижения ее эффективности. Это возможно с помощью системы показателей, характеризующих платежеспособность должника и отсутствие задолженности, подлежащей погашению на данном временном отрезке процедуры, а также заинтересованность участников конкурса в этой процедуре. Одним из таковых показателей является заинтересованность как должника, так и кредиторов в восстановления платежеспособности должника именно посредством пассивной процедуры финансового оздоровления. Спрос на данную процедуру отсутствует как со стороны должника, так и со стороны кредитора, поскольку ее реализация осложнена для обеих сторон массой неопределенных правовых норм и существенными транзакционными издержками. Низкую востребованность процедуры финансового оздоровления, не превышающую 0,5% от общего количества принятых к производству дел, можно объяснить целым рядом нерешенных правовых проблем в области регламентации финансового оздоровления, в частности, недостаточно разработанной теоретико-правовой, нормативной, процессуальной и методологической баз ее проведения.   Причины невысокой результативности финансового оздоровления кроются также в ее несвоевременном введении и/или затягивании, когда сообразно объективным экономическим показателям уже требовалось применение более радикальных мер.

Полученные в ходе наблюдения аналитические выводы, касающиеся, в частности, финансового состояния должника, количества и качества дебиторской задолженности, объема требований кредиторов, становятся основой для составления плана финансового оздоровления. Однако указанные параметры в большинстве случаев недостаточно информативны из-за неполных оценок, ограниченности информационной базы анализа, отсутствия единой методической базы диагностики финансового состояния должника.

Максимально полный и всесторонний анализ финансового состояния, а также перспективные характеристики разнообразных факторов риска возможной нестабильности и прогнозирование развития финансово-хозяйственной деятельности во многом определяют результативность проведения финансового оздоровления, что отмечается в доктрине (Зубарева С. Оплата расходов при банкротстве // ЭиЖ. 09.11.2009. С. 3. Чернова М. В. Экономическая эффективность аудита в процедурах банкротства. Международный бухгалтерский учет. 2012. № 40 (238). С. 28–32).

Поэтому на практике важно привлечение для осуществления финансового анализа специалистов высокого уровня, а это не всегда возможно вследствие ограниченности административного управляющего в средствах, которыми могут быть оплачены услуги — ограничения установлены нормами п. 3 ст. 20.7 закона о банкротстве. Наблюдается circulus vitiosus (порочный замкнутый круг) — так в римском праве обозначали логическую ошибку в рассуждениях. Более того, существует еще один (подтверждающий названный circulus vitiosus) серьезный риск как для специалиста (аудитора), так и для управляющего, привлекающего аудитора высокого уровня (а следовательно, с оплатой выше среднерыночной стоимости), — риск оспаривания соответствующих сделок (а для управляющего — еще и риск привлечения к ответственности).

Определяются указанные риски нормами п. 5 ст. 20.7 закона о банкротстве, в силу которых арбитражный суд может признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Оспорить можно и размер оплаты услуг специалистов, при этом основания оспаривания трактуются чрезвычайно широко, например, «размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату». Вследствие этого на практике административный управляющий даже в сложных многоаспектных банкротствах часто опасается привлекать к составлению плана финансового оздоровления аудиторов высокого уровня (https://pravo.ru/news/view/141846/ (дата обращения 21.12.2020).

К причинам недостижения целей финансового оздоровления в экономическом смысле следует отнести рост ВВП, падение цены на нефть и добычу нефти, отток капитала, финансовые санкции, падение спроса на продукцию товаропроизводителя, курсовые разницы (особенно когда кредит взят в иностранной валюте), низкий уровень квалификации руководящего персонала, возросшие риски привлечения менеджеров к субсидиарной ответственности, а также субординирования требований. А в настоящее время добавились риски, связанные с последствиями коронавируса и СВО, рассмотрение которых выходит за рамки настоящей статьи.

Особая проблема, также определяющая низкую эффективность финансового оздоровления, — кредитная зависимость субъекта хозяйственной деятельности от банковской организации. Крайне редко наблюдается идеальный вариант развития бизнеса — без кредитных линий и заимствований извне, за счет внутренних ресурсов [однако этот вариант бывает непопулярен, особенно в акционерных обществах, поскольку предполагает невыплату (уменьшение размера) дивидендов вследствие направления прибыли на развитие бизнеса].

Здесь тоже наблюдается circulus vitiosus, поскольку от неопределенности финансового состояния страдает не только заемщик, стоящий на грани банкротства, но и займодавец, т. е. банк.

Неоднократные попытки расширить рамки применения реабилитационных процедур не увенчались успехом (Официальные периодические издания: Экономика и жизнь/ Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и иные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования реабилитационных процедур. 26.01.2010. https://www.eg-online.ru/article/89528/ (дата обращения 04.01.2021)). Так, еще в 2009 году Минэкономразвития РФ планировало допустить введение финансового оздоровление по заявлению должника, минуя наблюдение, либо по результатам наблюдения по решению собрания кредиторов, исключая требования о предварительном подтверждении требований кредиторов судебным актом до подачи заявления о банкротстве.

Предлагаемые изменения были направлены на усиление реабилитационной направленности процедуры банкротства, т. к. позволяли бы своевременно ввести процедуру, исключая возможности должника вывести активы в преддверии банкротства. Кроме того, предлагалось увеличить максимальный срок финансового оздоровления, так как в сложившейся экономической ситуации срок, предусмотренный действующим законодательством, является недостаточным для эффективной реализации мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, что влечет осуществление полного расчета с кредиторами при минимизации рисков, определяемых применением конструкции независимого управления.

Завершая сказанное в статье, отметим, что в настоящее время, согласно законопроекту № 02/04/03-20/00100272 от 12.03.2020 «О внесении изменений в ‎ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предлагается полностью исключить процедуры финансового оздоровления и внешнего управления как низкоэффективные, заменив их на процедуру реструктуризации долгов имущества должника — юридического лица (https://regulation.gov.ru/(дата обращения 21.12.2020)). Согласно законопроекту, под реструктуризацией долгов следует понимать процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику — юридическому лицу в целях восстановления его платежеспособности, сохранения работоспособности хозяйствующего субъекта (бизнеса) и удовлетворения требований кредиторов. Процедура реструктуризации долгов имеет некоторые характеристики, присущие финансовому оздоровлению, поэтому рассмотренные в статье вопросы не утратят актуальности в случае принятия указанного законопроекта, однако его многие положения заставляют усомниться в том, что новая процедура будет востребована.