Статистика показывает, что число оспоренных сделок с каждым годом увеличивается. Так, если в 2020 году всего было рассмотрено 9532 заявлениия о признании сделки недействительной, из которых 4275 было удовлетворено, то уже в 2021 году было рассмотрено 14 143, из которых 6411 удовлетворено (https://fedresurs.ru/№ews/29f08071-a8ef-4a16-bdc2- bb7559fd1cca). Очевидно, что в условиях снятия моратория на банкротство число заявлений об оспаривании сделок будет только расти.
Одним из важных актов, которыми суды руководствуются и по сей день, является Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее — Постановление № 63). Вместе с тем судебная практика не стоит на месте, и все большее значение приобретают отдельные правовые позиции Верховного суда по вопросам оспаривания сделок как в обзорах судебной практики, так и по конкретным делам.
Понятие неплатежеспособности для целей оспаривания сделок и ее толкование в судебной практике
Прежде чем перейти к осведомленности, необходимо разобраться, что представляет из себя неплатежеспособность должника и какое значение она имеет при оспаривании сделки.
Согласно п. 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-м и 34-м ст. 2 закона о банкротстве. Неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 закона о банкротстве).
Сухая формулировка нормы закона корректируется сложившейся судебной практикой.
Так, например, в силу сложившейся судебной практики недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Данная правовая позиция была выражена еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 и в целом разделяется судебной практикой и в наши дни). В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 № Ф05-14366/2021 по делу № А40-54005/2019 суд отклонил ссылку конкурсного управляющего на большое количество возбужденных исковых производств, «поскольку указанное не может свидетельствовать о том, что Банку было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества».
Неплатежеспособность устанавливается как путем анализа внешних факторов (анализом судебной нагрузки, хода исполнительных производств), так и путем анализа финансовой отчетности должника, роль которой является спорной. Как указал Арбитражный суд Московского округа в указанном деле: «Наличие у должника чистых активов и их положительная величина являются, согласно сформировавшейся судебной практике, доказательством стабильного финансового состояния и отсутствия свидетельств объективного банкротства. Более того, наличие кредиторской задолженности, отраженной в балансе при наличии положительных показателей по прибыли общества, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а лишь отражает естественный ход осуществления хозяйственной деятельности общества».
Вместе с тем представляется, что данный вывод противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, в котором суд указал следующее: «При этом вопреки выводу суда округа не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности».
Таким образом, Верховный суд стоит на позиции определения неплатежеспособности с точки зрения внешних признаков: наличие в спорный период обязательств перед иными лицами с более ранним либо уже наступившим сроком исполнения; неисполнение должником указанных обязательств, повлекшее включение кредиторов по ним в реестр требований кредиторов должника.
Осведомленность контрагента и фактическая аффилированность
Для признании сделки недействительной, помимо объективного фактора установления неплатежеспособности, необходимо установить и субъективный фактор — знание (осведомленность) стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Стоит отметить, что многочисленный анализ судебной практики показывает, что доказывание осведомленности без использования предусмотренных законом презумпций достаточно затруднено, а такие заявления удовлетворяются крайне редко. В целом можно говорить о достаточно высоком стандарте доказывания, установленном судебной практикой.
Так, в деле о банкротстве ООО «ДорСтройСити» Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что контрагент, будучи незаинтересованным и не аффилированным с должником лицом, не обладает и не обязан был обладать информацией о финансовом состоянии должника, в силу чего пришел к выводу об отсутствии осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 № 09АП-68619/2022 по делу № А40-208156/2020).
Высокий стандарт доказывания знания о неплатежеспособности подтверждается и тем фактором, что в судебных актах нередко встречается формулировка «Безусловная осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 № 09АП-55632/2022 по делу № А40-86190/2021, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 № 01АП- 2339/2020 по делу № А43-20031/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 № 15АП-11451/2022 по делу № А32-31050/2018 и др.). Таким образом, для признания сделки недействительной как по п. 2 ст. 61.2, так и по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве, необходимо установить именно умышленное знание контрагента, воспользовавшегося бедственным положением должника для удовлетворения своих требований или преследования иных корыстных целей.
Как же доказать ту самую заветную аффилированность, которая открывает доступ к презумпции осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника?
Как указал Верховный суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12- 45751/2015, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
К таковым могут относиться, например, отчуждение активов должника по заниженной цене; значительная — более чем на три года — отсрочка платежа; передача имущества покупателю в отсутствие оплаты без какого-либо обеспечения и др.
В деле о банкротстве «ПРП Энерго» Арбитражный суд Московского округа в подтверждение фактической аффилированности должника и контрагента сослался на заключение договоров на крайне невыгодных условиях: продажа по заниженной цене автомобиля, приобретенного по договору выкупного лизинга (полностью погасив соответствующие платежи); заключение договора цессии с оплатой за уступаемое право 1000 руб., предметом которого были права и обязанности по другому договору выкупного лизинга, при этом выплатив в пользу лизингодателя около 3 миллионов рублей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 № Ф05-8821/2020 по делу № А40- 286869/2018).
Кроме того, как указал суд, аффилированность также подтверждается тем, что генеральным директором контрагента являлся бывший сотрудник должника.
Интересным в части доказывания осведомленности о неплатежеспособности должника представляется дело о банкротстве гражданина Оглоблина Михаила Андреевича. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 № Ф05-13501/2022 по делу № А40-46585/2019 суд указал, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, так как являлся его личным охранником.
Установление фактической аффилированности имеет важное значение для распределения бремени доказывания: при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Контрагент обязан будет раскрыть мотивы, по которым контрагент заключил сделку.
Вместе с тем доказывание осведомленности возможно и иными способами. Так, в деле о банкротстве «Камтехнострой» (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2022 № Ф03-83/2022 по делу №А24- 7600/2019). Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника через участие работника контрагента в судебном заседании, в котором должник ходатайствовал об отсрочке исполнения судебного акта, по которому с него была взыскана крупная сумма денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Суд отметил, что контрагент и его директор не могли не знать о неплатежеспособности должника в силу своей профессиональной деятельности (оказывание бухгалтерских услуг) и представления интересов должника в судебных заседаниях.
Средний разумный стандарт осмотрительности
Указанная выше судебная практика свидетельствует, что доказывание осведомленности возможно различными способами. Для того, чтобы сделка с должником не была оспорена, стоит придерживаться следующих рекомендаций:
1. Мониторинг судебных споров с должником.
Несмотря на тот факт, что в большинстве случаев наличие судебных споров и судебных решений о взыскании долга с должника само по себе не является доказательством осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника, длительное неисполнение судебных решений может вызвать сомнения в платежеспособности последнего.
2. Совершайте сделки на рыночных условиях и не прибегайте к хитростям.
Как указывалось выше, при покупке какого-либо актива стоит задуматься над его действительной рыночной стоимостью. Значительное отклонение от этих показателей при отсутствии иных факторов (например, плохое техническое состояние) может в дальнейшем привести к бремени доказывания разумности сделки и раскрытия экономических мотивов ее совершения.
3. Приостановление расчетов с кредиторами — повод задуматься.
Приостановление или прекращение исполнения обязательств должником может быть вызвано как временными финансовыми трудностями, так и более глубинными причинами, способными в недалеком будущем вылиться в дело о банкротстве. Поэтому нелишним будет посмотреть в банк данных исполнительных производств (тем более что судебная практика начала признавать, что наличие возбужденных исполнительных производств на момент совершения сделки может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника).
Заключение
Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, что в делах о банкротстве конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы доказывают знание о неплатежеспособности различными способами. Помимо использования презумпций, предоставленных законом о банкротстве, судебная практика выработала целый ряд средств и методов, с помощью которых можно доказать осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника. Среди таковых можно назвать как доказывание фактической аффилированности контрагента и должника, так и другие способы, например, участие представителей контрагента в судебных спорах с должником, наличие у контрагента доступа к документам финансово-хозяйственной жизни должника и другие.
В целом судебная практика идет по пути защиты принципа стабильности гражданского оборота и стремится не рушить сделки, при которых контрагент был субъективно и объективно добросовестен. При этом все-таки важно сохранять баланс между стабильностью оборота и интересов кредиторов, заинтересованных в оспаривании сделок и пополнении конкурсной массы.
Над материалом работали:
