В нем раскрываются актуальные проблемы правоприменительной практики, включая оценку добросовестности управленческих решений, установление пределов разумного предпринимательского риска, выявление конфликтных ситуаций между интересами общества и директорами.
Основания для привлечения руководителя к ответственности
Согласно Обзору суды исходят из следующего:
Руководитель отвечает за ущерб обществу, если заключил сделку в условиях конфликта интересов, который им не был раскрыт, независимо от наличия формальных связей или реальной аффилированности сторон.
Руководитель не может без одобрения участников устанавливать себе вознаграждение, иначе выплаты могут быть взысканы в качестве убытков.
Использование активов общества в интересах руководителя может служить причиной привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, включая упущенную выгоду.
Руководитель общества отвечает за убытки, возникшие вследствие вывода денег якобы на выплату сотрудникам, если такие выплаты были невыгодны обществу.
Руководитель отвечает за отсутствие выстроенной системы управления, обеспечивающей должную осмотрительность при выборе и проверке контрагентов, если из-за неисполнения контрагентами обязательств у общества возникли убытки.
Руководителя общества можно привлечь к ответственности за убытки, вызванные нарушениями закона, если он мог предотвратить нарушение или снизить ущерб своими управленческими действиями.
Случаи освобождения руководителя от ответственности
При этом Обзором установлено, в каких случаях директор освобождается от ответственности:
Руководитель не несет ответственности за расходы, направленные на себя или третьих лиц, если эти траты обусловлены экономическими интересами самого общества.
Если руководитель действовал разумно в рамках обычного делового риска, то он не несет ответственность за негативные последствия, наступившие для общества в связи с принятыми им решениями и совершенными сделками.
Руководитель освобождается от обязанности возмещать убытки, если, несмотря на разумные действия, их появление вызвано нехваткой активов и невозможностью привлечения дополнительного финансирования.
Привлечение общества к публично-правовой ответственности само по себе не влечет обязанность руководителя возмещать убытки.
Отсутствие одобрения крупной сделки не может служить причиной для привлечения руководителя к ответственности, если его действия не наносили умышленного вреда обществу.
Отдельно стоит выделить пункты про одобрение действий директора, так как ВС отошел от позиции, закрепленной в п. 7 постановления Пленума ВАС № 62, в соответствии с которым само по себе одобрение не освобождает от ответственности.
Теперь при предъявлении требования новым участником о взыскании убытков руководитель общества вправе ссылаться на одобрение его действий участниками, в том числе и на фактическое одобрение, кроме случаев, когда директор не раскрыл необходимую информацию о содержании сделки или представил недостоверные сведения.
Но он не вправе ссылаться на одобрение сделки, если знал или должен был знать о нарушениях, повлекших ее недействительность/ничтожность. А также руководитель, заключив сделку в интересах конкретных участников, не может ссылаться на одобрение этой сделки теми же заинтересованными лицами как на основание для освобождения от возмещения убытков.
К интересным положениям Обзора стоит отнести и закрепление в п. 11 понятия принципа зачета имущественных потерь и выгод, который применяется при совершении руководителем общества совокупности взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью. Однако его действие не ново: это лишь развитие вывода п. 2 постановления Пленума ВАС № 62, согласно которому директор освобождается от ответственности, если показывает общую цель сделки, предполагающую итоговую прибыль общества.
Примечателен и п. 13 (руководитель не отвечает за убытки, возникшие из-за недостатка средств у общества и невозможности привлечь дополнительного финансирования, если действовал разумно) нового Обзора, который стал поводом для дискуссии в научно-практическом сообществе.
Так, некоторые эксперты полагают, что этот пункт указывает на обязанность участников по достаточной капитализации общества. Другая точка зрения (в частности, И.С. Чупрунова) заключается в том, что наличие у участников такой обязанности не совсем уместно для целей определения ответственности директора, чему и посвящен Обзор. В развитие указывается, что нельзя говорить о существовании у участников общества универсальной обязанности по достаточной капитализации, ведь это отличается от обязанности внести вклад в уставный капитал; однако у участников уже действующего юридического лица не может быть обязанности по постоянной докапитализации: если участники отказываются дополнительно вкладывать средства в кризисной ситуации и инициируют процедуру банкротства, такое решение само по себе не должно влечь ответственности, если причина банкротства обусловлена внешними факторами вроде ухудшения экономической обстановки.
Также следует отметить и то, что фактический руководитель деятельности общества несет ответственность за причинение убытков, аналогично директору, причем любые соглашения об освобождении или ограничении такой ответственности, в том числе закрепленные в уставе юридического лица, считаются недействительными независимо от способа их оформления.
Новый Обзор развивает, углубляет и модернизирует положения постановления Пленума ВАС № 62, учитывая тенденции правоприменения. Основной идеей, выраженной ВС, является недопустимость формальной оценки действий директора, исходя лишь из факта убытков. Именно такой подход помогает четко разграничить разумный предпринимательский риск и неправомерность действий (бездействия) директора.
Над материалом работали:
