В августе 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Cуда РФ рассмотрела несколько дел, различных по своим деталям и, в то же время, сходных по своей сути.
Верховный Cуд РФ встал на защиту социально незащищенного кредитора
Кислов Анатолий Алексеевич, будучи конкурсным кредитором Ражина Александра Валерьевича, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения по делу о банкротстве о включении в реестр. Суды трех инстанций последовательно отказывали в удовлетворении требований Кислова А. А., ссылаясь на то, что должник освобожден от долгов и на положения ст. 16 и 69 АПК РФ. Этим бы все и закончилось, но Кислов А. А. обратился с жалобой в Верховный Cуд РФ, и ему удалось убедить высшую судебную инстанцию в том, что суды допустили существенное нарушение положений Закона о банкротстве, закрепленных в ст. 213.28.
Подробнее об обстоятельствах дела
В 1997 году с общества «Лада-Экспресс» в пользу Кислова А. А. взыскан материальный ущерб в размере 172 765 руб., решение исполнено не было. Директор общества «Лада-Экспресс» Ражин А. В. был признан виновным и осужден за мошенничество и присвоение денежных средств, в том числе полученных от Кислова А. А. по договору возмездного оказания услуг на приобретение автомобиля. Заочным решением суда с Ражина А. В. в пользу Кислова А. А. взыскано 444 733 руб. 18 коп.
В 2017 году Ражин А. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.
Определением суда от 20.02.2018 требования Кислова А. А. в размере 443 612 руб. 43 коп. включены в реестр кредиторов должника.
В феврале 2019 года суд освободил Ражина А. А. от исполнения обязательств. Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.
В декабре 2022 года Кислов А. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда о включении в реестр. Кредитор ссылался на неосведомленность о принятых по делу о банкротстве судебных актах, отсутствие у Кислова А. А. технических средств получения информации, преклонный возраст (кредитору на тот момент было 73 года) и на ограничительные меры, принятые в связи с эпидемией COVID-19, а также на удаленность места жительства кредитора (Новосибирск) от региона, где рассматривалось банкротное дело (Москва).
В апреле 2023 года суд первой инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства Кислова А. А. Суд, в частности, указал: «Поскольку судом применены в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, то ходатайство кредитора Кислова Анатолия Алексеевича о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению».
Суд апелляционной инстанции также сослался на преюдициальность определения суда первой инстанции об освобождении Ражина А. В. от долгов и отказал Кислову А. А.
В дальнейшем с этой правовой позицией согласился суд округа. Он также обосновал свою позицию положениями ст. 69 АПК РФ о преюдиции и положениями ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.
Ошибку исправил Верховный Cуд РФ
Согласно положениям абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в Определении № 305-ЭС24-1191 от 23.08.2024 по рассматриваемому делу указала: «все обстоятельства, имевшие значение для сохранения обязательства перед Кисловым А. А., изложены кредитором при подаче заявления о включении требования в реестр, существовали на момент принятия судебного акта о завершении процедуры … Исходя из этого и положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не вправе был рассчитывать на освобождение от обязательств перед Кисловым А. А.».
В Определении № 305-ЭС24-1191 от 23.08.2024 Верховный Суд РФ, ссылаясь на обстоятельства, связанные с ковидом и удаленностью места проживания Кислова А. А., восстановил пропущенный заявителем срок и дал поручение арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Представляется, что в данном деле Судебная коллегия не вполне последовательно разрешила спор, поскольку оснований полагать, что определение суда об освобождении Ражина А. В. от обязательств утратило силу, нет, следовательно, формально, Ражин А. В. продолжает быть освобожденным от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами … Однако Верховный Суд РФ нашел способ преодоления имеющихся противоречий, поскольку кредитор, несмотря на освобождение должника от исполнения обязательств, все-таки получит исполнительный лист на основании прямого указания Верховного Суда РФ. Отметим также, что по данному делу заслуживает внимания содержание не только Определения Судебной коллегии № 305-ЭС24-1191 от 23.08.2024 Верховного Суда РФ, но и Определение судьи Верховного Суда РФ Кирейковой Г. Г. № 305-ЭС24-1191 от 05.07.2024 о передаче кассационной жалобы Кислова А. А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии. Судья Верховного Суда РФ, принимая решение по кассационной жалобе, в частности, отметила: «Заявитель ссылается на неизвещение его об определении 12.02.2019 (узнал о завершении процедуры реализации имущества в ноябре 2022 года); неучастие в судебных заседаниях; отсутствие компьютера, интернета и специальных знаний в области юриспруденции и права; преклонный возраст (1945 года рождения) и наличие заболеваний». Несмотря на то что мотивы, которыми руководствовался судья, указанные в Определении № 305-ЭС24-1191 от 05.07.2024 о принятии кассационной жалобы к рассмотрению Судебной коллегией, не были продублированы в итоговом определении, принятом по результатам рассмотрения жалобы № 305-ЭС24-1191 от 23.08.2024, полагаю, что системное изучение Определения № 305-ЭС24-1191 от 05.07.2024 и Определения № 305-ЭС24-1191 от 23.08.2024 в совокупности дает основание для вывода о том, что Коллегия или как минимум председательствующий судья Кирейкова Г. Г. приняли во внимание обстоятельства, относящиеся к личности кредитора, указанные в Определении № 305-ЭС24-1191 от 05.07.2024. Эти обстоятельства свидетельствуют о социальной незащищенности Кислова А. А., по крайней мере, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.
Верховный Суд РФ встал на защиту социально незащищенного должника
Даминова Лилия Аллабирдиевна (далее — Даминова Л. А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Единственным кредитором Даминовой Л. А. было ПАО «Сбербанк России» с требованиями в сумме 412 804 руб. 85 коп. (долг и проценты).
Единственным выявленным управляющим имуществом должника был автомобиль 2011 года выпуска китайского производства.
Должник, ссылаясь на то, что она является инвалидом II группы (ДЦП) с детства, испытывает затруднения при передвижении самостоятельно на большие расстояния, обратилась в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы. Даминова Л. А. пояснила, что автомобиль необходим для поездок в медицинское учреждение с целью регулярного прохождения курса реабилитации и что это учреждение находится в 52 км от места проживания должника.
Суды трех инстанций отказали должнику. Формируя правовую позицию по делу суды довольно обстоятельно и недвусмысленно мотивировали, почему они занимают позицию кредитора — крупнейшего российского банка. Учитывая, что все изложенные в отмененных по жалобе должника судебных актах доводы судов Верховный Суд РФ признал противоречащими положениям закона о банкротстве, полагаю необходимым воспроизвести их в настоящей статье. Это позволит наиболее полно раскрыть социально-правовой аспект позиции Верховного Суда РФ, отраженный в Определении № 309-ЭС24-5385 от 20.08.2024.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Даминовой Л. А., в частности, указал: «такая процедура (реализация имущества) признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества. … Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
В обоснование заявления должник указывает на то, что является инвалидом II группы, диагноз: ДЦП, инвалидность с детства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Транспортное средство используется для транспортировки в больницу для прохождения курсов реабилитации и постоянного стационарного обеспечения в связи с удаленностью медицинского учреждения. Автомобиль необходим для поддержания жизнедеятельности».
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая должнику, посчитал, что инвалид с ДЦП не лишен возможности ездить на общественном транспорте 52 километра в медицинское учреждение на реабилитацию. Необходимо отметить, что должник проживает в селе Улу-Теляк Республики Башкортостан. Полагаю, суд, отказывая должнику, учитывал транспортную доступность для инвалида с ДЦП реабилитационных учреждений, находящихся на расстоянии 52 км от местожительства должника.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, должник, в частности, указал в жалобе просьбу при вынесении постановления учесть, что в случае реализации принадлежащего должнику автомобиля приобретение иного транспортного средства в дальнейшем будет невозможно ввиду отсутствия возможности трудоустройства должника, размера получаемых социальных выплат и необходимости содержания несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу должника, отметил: «Кроме того, из отчета финансового управляющего следует, что спорный автомобиль фактически является единственным активом должника, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется, а, соответственно, безосновательное исключение данного имущества из конкурсной массы повлечет невозможность ее формирования и, как следствие, невозможность осуществления расчетов с кредиторами, что не отвечает цели введенной в отношении должника процедуры банкротства».
Суд кассационной инстанции не только поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, но и усилил ее, отметив: «отсутствие автомобиля не ограничит право должника на свободное передвижение»
Напомню, суды рассматривали вопрос по заявлению должника — инвалида с ДЦП о возможности исключения из конкурсной массы единственного принадлежащего должнику имущества — автомобиля стоимостью 250 000 руб. ради удовлетворения требований крупнейшего банка России на сумму 443 612 руб. 43 коп., иных кредиторов у должника не было.
Что сказал Верховный Суд РФ
Верховный Суд РФ, так же как и в Определении № 305-ЭС23-19331 от 19.02.2024, в Определении № 309-ЭС24-5385 от 20.08.2024 ориентирует нижестоящие суды на применение положений, изложенных высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — Постановление Пленума № 48). В п. 2 Постановления Пленума № 48 разъяснено, что необходимо соблюдать баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Судебная коллегия в Определении № 309-ЭС24-5385 от 20.08.2024 сослалась на те же фактические обстоятельства, которые были установлены судами проверочных инстанций, при этом «вторая кассация» применила иные нормы права к уже имеющимся в деле доказательствам, изменив правовую квалификацию существующих правоотношений.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении № 309-ЭС24-5385 от 20.08.2024 указала на нарушения, допущенные нижестоящими судами: «Однако судами при рассмотрении ходатайства должника не учтена совокупность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств: наличие у должника инвалидности II группы с детства, нуждаемость в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинское учреждение для получения регулярной медицинской помощи, учитывая удаленность (52 км) населенного пункта, в котором проживает должник (село Улу-Теляк), от медицинского учреждения, в котором возможно прохождение программы реабилитации, рекомендации, указанные в индивидуальных программах реабилитации инвалида, выданных ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан», действующие бессрочно, уведомление о размещении сведений о спорном транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» — которая свидетельствует о том, что автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы».
Таким образом, «социальный характер судебных актов», реализованный Верховным Судом РФ в Определении № 309-ЭС24-5385 от 20.08.2024, включает в себя разъяснение судам нижестоящих инстанций, что при вынесении ими постановлений они не должны лишать должника доступа к медицинской помощи.
Необходимо заметить, что Верховный Суд РФ не ограничивает сферу внимания нижестоящих судов исключительно обеспечением достойного уровня должника, в отношении которого вводится процедура банкротства. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что при постановлении судебных актов также должны быть защищены интересы членов семьи должника.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении № 306-ЭС23-17596 от 25.12.2023 ранее уже определила «политику партии» в данном направлении. В названном определении Судебная коллегия предостерегла нижестоящие суды от принятия судебных актов, которые могут привести к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами членов семьи должника. В частности, в Определении № 306-ЭС23-17596 от 25.12.2023 Коллегия указала: «Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. Суд первой инстанции, оценив доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что имеются обстоятельства, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы: в семье должника четверо несовершеннолетних детей (14 лет, 6 лет, 2 года и последний 6 месяцев — на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции. При этом, принимая во внимание удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника, суд правомерно посчитал, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей».
Резюме
Можно констатировать повышение социальной обусловленности правовых позиций Верховного суда РФ, выносимых по делам о банкротстве, и в первую очередь по делам о банкротстве физических лиц. На необходимость обеспечения нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав должника Верховный Суд РФ указал в Определении № 305-ЭС23-19331 от 19.02.2024. Более того, на то, что при вынесении судебных постановлений суды не должны пренебрегать защитой социально значимых целей, Верховный Суд РФ указал в Определении № 305-ЭС21-18053 (6, 8) от 28.09.2023. В данном деле Верховный суд РФ защитил от оспаривания перечисление должником денежных средств в виде пожертвований на благотворительные социально значимые цели.
В Определениях № 305-ЭС24-1191 от 23.08.2024 и № 309-ЭС24-5385 от 20.08.2024 Верховный Суд РФ продолжил формирование «социальной составляющей» в делах о банкротстве.
Полагаю, судебная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ позволяет сделать вывод, что Верховный Суд РФ стал более внимательно рассматривать те жалобы, где указывается на нарушение прав социально незащищенного участника дела о банкротстве, будь то кредитор, должник или лицо, находящееся на иждивении должника. Можно даже говорить о формировании «социально ориентированного правосудия» в рамках потребительского банкротства.
Верховный Суд опубликовал у себя на сайте статистику, согласно которой в первом полугодии 2024 года судьями Судебной коллегии по экономическим спорам рассмотрено 20 590 жалоб, из них для рассмотрения в судебном заседании передано 252 жалобы. Соотношение числа поданных в Судебную коллегию жалоб и жалоб, переданных на рассмотрение Судебной коллегии, говорит о том, что 99% из числа жалоб, поданных в Судебную коллегию, не будут рассмотрены в заседании Коллегии. Учитывая данный факт, полагаю, что не стоит при обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, а также нижестоящие суды умалчивать о нарушении прав социально незащищенного должника либо кредитора, конечно, при условии, что это уместно, исходя из фактических обстоятельств дела.
Над материалом работали:
