Весной 2022 года в отношении РФ, ряда юридических и физических лиц были введены политические и экономические ограничения. В ответ на данные ограничения на внутригосударственном уровне были приняты положения, касающиеся взаимоотношений с недружественными государствами.

Указанные положения стали активно использоваться в судебной практике участниками споров, включая также дела о банкротстве. Одним из самых распространенных доводов стал довод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований лицу из недружественного государства. 

Следует рассмотреть конкретные примеры из судебной практики. 

1. Заявитель полагает, что требование о включении в реестр заявлено лицом из недружественного государства, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Примеры из практики: 

− Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 по делу № А27-9400/2019.

Доводы заявителя

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» из реестра требований кредиторов. По мнению управляющего, нахождение требования АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» в реестре является злоупотреблением правом, поскольку в составе лиц, контролирующих кредитора, находится юридическое лицо, зарегистрированное на территории государства, включенного в список недружественных стран.

Выводы суда

Указами Президента РФ от 28.02.2022 № 79 и от 05.03.2022 № 95 не установлен особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра требований кредиторов в рамках дел о банкротстве. В настоящее время нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания для прекращения обязательства, как принадлежность кредитора к недружественной стране. Сам по себе факт наличия у кредитора бенефициара, являющегося резидентом государства, относящегося к группе недружественных РФ стран, не является безусловным основанием для отказа данному лицу в защите права на судебную защиту, при этом фактов злоупотребления правом со стороны кредитора не установлено. 

− Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А21-3991/2018.

Доводы заявителя

В удовлетворении заявления кредитора AS Rietumu Banka о включении требований в реестр должно быть отказано в связи с недобросовестным поведением. Заявитель, заключив дополнительное соглашение к договорам, которыми обосновано его заявление, злоупотребил правом, в результате которого причинен вред резиденту РФ. Кредитор зарегистрирован в Латвии, которая в соответствии с Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 входит в перечень иностранных государств, совершающих в отношении РФ недружественные действия.

Выводы суда

Право банка на обращение в суд в рамках данных должником обязательств (поручительств) не может рассматриваться как злоупотребление правом, а Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 — как правовое основание для отказа в удовлетворении заявления. В подтверждение факта злоупотребления правом со стороны заявителя достаточных и убедительных доказательств не представлено, а изложенный подход в целом лишает кредитора права на судебную защиту.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 РФ, регионы и муниципалитеты, физические и юридические лица РФ, имеющие валютные обязательства перед зарубежными кредиторами из перечня недружественных стран, смогут расплатиться по ним в рублях, но прекращения самого долга Указом Президента РФ 28.02.2022 № 79 не предусмотрено, и положения Гражданского кодекса РФ не содержат такого основания для прекращения обязательства, как принадлежность кредитора к недружественной стране.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А43-26549/2021.

Доводы заявителя

Предъявление кредитором ПАО «Метафракс Кемикалс» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника может быть расценено как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку требования заявлены лицом, находящимся под контролем резидента недружественного государства. 

Выводы суда

Возражения об отказе в удовлетворении требований по причине нахождения кредитора под контролем резидента недружественного государства правомерно отклонены, поскольку приведенные управляющим нормативные акты не имеют отношения к стороне рассматриваемого спора — заявителю.

− Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по делу № А40-133267/2021.

Доводы заявителя

Должник не исполнил обязательство по возврату валютного займа перед кредитором AS PNB BANKA, что является основанием для введения процедуры банкротства.

Выводы суда

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали заявителю во введении процедуры банкротства. AS PNB BANKA является нерезидентом и зарегистрировано в Латвийской Республике, включенной в список недружественных государств.

28.02.2021 и 01.03.2022 изданы Указы Президента Российской Федерации № 79 и № 81, в соответствии с которыми с 01.03.2022 введены дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации, запрещающие осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа.

Договор займа, заключенный между заявителем и ответчиком, является валютным договором, валютой договора является доллар США. Разъяснения Центрального банка РФ от 02.03.2022 указывают, что передача денежных средств в иностранной валюте нерезиденту в рамках исполнения действующих договоров займа, заключенных до 1 марта текущего года, подлежит немедленному прекращению.

Комментарий по судебному акту

Позиция суда по указанному делу заслуживает отдельного внимания.

Отказ во введении процедуры был основан на валютных ограничениях, установленных в отношении недружественных государств. Допустив подобное толкование валютных ограничений, суды фактически констатировали невозможность исполнения обязательства должника перед иностранным контрагентом.

При вынесении судебных актов не была учтена специфика процедуры банкротства. Введение процедуры нельзя приравнять к автоматическому исполнению обязательств, включение требований кредитора в реестр будет только констатировать факт наличия обязательства.

Кроме этого, судам следовало принять во внимание действующие положения законодательства, что учет требований в реестре требований кредиторов должника в любом случае ведется в валюте РФ (п. 5 ст. 16 закона о банкротстве). Требования кредитора учитываются в рублях по состоянию на дату введения соответствующей процедуры банкротства. В дальнейшем при распределении денежных средств от реализации имущества исполнение также будет осуществляться в валюте РФ.

Имеющиеся валютные ограничения не предусматривали невозможность исполнения обязательств из заемных правоотношений или их прекращение, а только изменяли порядок их исполнения. Так, резиденты могли погашать обязательства из договоров займа в пользу контрагентов из недружественных государств посредством оплаты в рублях на счета типа «С».

2. Заявитель полагает, что процедура банкротства подлежит прекращению, поскольку кредитор из недружественного государства.

− Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.22 по делу № А45-15102/2019 (определением от 16.11.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Верховным судом РФ отказано).

Доводы заявителя

Участник должника полагает необходимым прекращение производства по делу о банкротстве. Конкурсные кредиторы должника состоят преимущественно из иностранных организаций, финансирование процедуры банкротства российского юридического лица недопустимо осуществлять за счет средств иностранных организаций.

Выводы суда

Довод о необходимости применения Указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79 подлежит отклонению, поскольку при доказанности факта нарушения исключительных прав отсутствуют основания считать, что кредиторы злоупотребляют правом.

− Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-205748/2021.

Доводы заявителя

Должник, в отношении которого введена процедура наблюдения, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь, что кредитор «МЕРКАНТАЙЛ ЭНД МЭРИТАЙМ ЭНЕРДЖИ ПТИ.ЛТД.» является организацией, зарегистрированной и осуществляющей деятельность в Сингапуре. В связи с чем действия кредитора по приобретению прав требования к должнику и последующему обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве являются злоупотреблением правом.

Выводы суда

Должнику правомерно отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. Указами Президента РФ от 28.02.2022 № 79 и от 05.03.2022 № 95 мера в виде отказа от расчетов с резидентами иностранных государств не принята и не установлен особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра требований кредиторов в рамках дел о банкротстве. Нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания для прекращения обязательства, как принадлежность кредитора к недружественной стране. Заявителем не указано, на причинение какого вреда и каким лицам было направлено заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом и включении требования в реестр.

3. Иные споры

3.1. По мнению заявителя, залоговое имущество не подлежит реализации, поскольку залоговый кредитор зарегистрирован в недружественном государстве.

− Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-69587/2019.

Доводы заявителя

Реализация залогового имущества невозможна, поскольку залоговый кредитор АО «Риентума Банка» является резидентом Латвийской Республики, то есть недружественного РФ государства, и в отношении него введены ограничительные меры. Торги заложенным имуществом должны быть отложены до разрешения вопроса об исключении Латвийской Республики из списка недружественных РФ стран.

Выводы суда

Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 не содержит положений, запрещающих реализацию объектов недвижимости, находящихся в залоге у иностранного юридического лица. Вопросы осуществления расчетов с кредитором после продажи предмета залога не являются предметом рассмотрения обособленного спора.

3.2. Заявитель считает, что в установлении статуса первоначального залогодержателя кредитору должно быть отказано в связи с регистрацией в недружественном государстве.

— Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу № А63-19937/2019.

Доводы заявителя

ООО «Континентал Тайрс РУС», ходатайствующее об установлении статуса первоначального залогодержателя, осуществляет злоупотребление правом в связи с наличием регистрации в недружественном государстве, которое ввело санкционные ограничения в отношении РФ.

Выводы суда

Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 к рассматриваемым правоотношениям не применяется. 

Вывод

Позиции судов в приведенных делах представляются обоснованными. Суды в большинстве случаев дают верную правовую оценку заявленных доводов в отношении недружественных государств. В отсутствие конкретных доказательств недобросовестности принятие подхода, основанного на зависимости результата разбирательства от принадлежности оппонента к определенному государству, фактически легализует прекращение правовой защиты его законных интересов. 

Напротив, говорить в таких случаях о злоупотреблении правом можно в отношении лиц, которые бездоказательно заявляют о недобросовестности своих контрагентов из зарубежных государств. Представляется, что заявители подобных доводов преследуют цель получения необоснованных преференций при рассмотрении споров, что не может быть поддержано.  

Над материалом работали:

Елена Боярская
ведущий юрист Юридическая компания «Межрегиональный Правовой Центр» (МПЦ)