Легализация российского банкротства за рубежом
Новые реалии и проблемы российского бизнеса в виде санкций, проблем с осуществлением платежей за рубеж, ограничения на доступ к юридическим услугам, безосновательные отказы от работы иностранных юристов препятствуют работе крупных российских кредиторов во взыскании долга и идут на руку должникам, которые и ранее не хотели возвращать долги, пытаясь спрятаться за трастами, сложными корпоративными структурами и офшорными компаниями.
Само по себе транснациональное банкротство, то есть банкротство должника в нескольких юрисдикциях, — это не самоцель, и очень часто крупные кредиторы вовсе не заинтересованы в нем и, безусловно, предпочтут обращения с индивидуальными требованиями в обход процедуры банкротства в России с целью получить удовлетворение за счет активов и нарушение принципа pari passu.
Однако есть польза и в возбуждении процедуры банкротства в иностранной юрисдикции, поскольку оно позволяет: ввести мораторий на индивидуальные иски и исполнительные производства со стороны третьих лиц, получить информацию об активах и кредиторах в стране признания, получить контроль над активами должника, управления ими и получение денежных средств за счет их продажи, и, наконец, в некоторых случаев это актуальный инструмент для оспаривания сделок в зарубежных юрисдикциях для пронзания так называемой «корпоративной вуали».
Предлагаем проанализировать судебную практику по легализацию российского банкротства на территории Англии, США, Франции, Британских Виргинских Островах и Австралии.
В Англии примечательным является дело PJSC VTB Bank v Laptev (2020).
В данном деле кредитор (ВТБ Банк) после включения в реестр требований кредиторов своего требования в личном банкротстве должника постарался просудить долг и обратился за возбуждением параллельной процедуры банкротства на территории Англии и Уэльса.
Между тем суды отказали в удовлетворении требований, поскольку из заключения эксперта по российскому праву следовало, что в соответствии с российским правом кредитор не может возбудить в Англии дело о банкротстве должника при наличии текущего банкротства в России, в рамках которого кредитор включил свои требования в реестр. Такие кредиторы могут реализовывать свои права только в рамках российского дела о банкротстве, а их коллективные интересы представляет финансовый управляющий, который вправе подать заявление о признании российского банкротства и своих полномочий в Англии на основании Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности.
Другим, не менее примечательным, является дело Kireeva v Bedzhamov (2022).
В июле 2018 года должник, бывший совладелец ООО «Внешпромбанк», был признан банкротом в России, его финансовым управляющим назначена Любовь Киреева.
При этом должник еще в 2015 году покинул Россию, с 2017 года его постоянное место жительства — Англия, а также имел в собственности два здания в Лондоне.
В августе 2021 года суд первой инстанции признал российское банкротство должника в Англии и полномочия конкурсного управляющего. Однако по результатам апелляции судебный акт был отменен и вопрос был передан на новое рассмотрение.
Вопрос о признании российского банкротства на территории Англии был поставлен под сомнение, поскольку: во-первых, никакие права на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся на территории Англии, не могут быть предоставлены иностранному управляющему (в отличие от движимого имущества, которое автоматически переходит под контроль иностранного управляющего в случае признания иностранного банкротства), и, во-вторых, согласно Типовому закону ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности, иностранное производство признается в качестве основного иностранного производства, если оно осуществляется в государстве, в котором находится центр основных интересов должника, а Россия не была признана центром основных интересов г-на Беджамова. Тем самым английский суд признал возможность возбуждения параллельного английского банкротства должника при наличии в его отношении российского банкротства (в том числе по инициативе одного из кредиторов должника).
Следует упомянуть и краеугольный спор Servis-Terminal LLC v Mr. Valeri Drelle (2023), в котором английский суд признал надлежащим доказательством существования долга и основанием для возбуждения процедуры банкротства на территории Англии решения российского суда.
При этом английский суд указал, что факт владения Российской Федерацией акций в крупнейшем кредиторе должника и введение против данного лица западных санкций не делает спор в России политически мотивированным и не предопределяет его результат. Английский суд не увидел политического результата или коррупции в вынесенном судебном акте российского суда против должника.
Кроме того, именно в данном решении английский суд сделал свой вывод о том, что there was no impediment ... from the UK’s court resources being deployed to consider a bankruptcy petition presented by a Russian trustee against a Russia individual, so too is there no apparent impediment to the court making a bankruptcy order in those proceedings.
Стоит упомянуть о положительных решения о легализации российских банкротств на территории США (United States District Court, C.D. California. IN RE: Vitaly Ivanovich SMAGIN), Австралии [Naumets (Trustee), in the matter of Dorokhov (Bankrupt) v Dorokhov (2022)] и Франции.
Кроме того, в небезызвестном деле Yuri Rozhkov v. Natalia Pirogova в штате Нью-Йорк, в котором суды в США отказали в признании банкротства в России в качестве основного и как неосновного иностранного производства на территории США на основании гл. 15 закона о банкротстве США, сославшись на то, что центром жизненных интересов должника не была Америка, а должник проживает на ее территории с 2008 года. При этом примечательно, что суд в США посчитал, что наличие жилого помещения, за которое несколько лет не платится коммуналка, двух машин, членства в яхт-клубе и наличие доли в российском ООО не может считаться связью с Россией.
При этом в 2021 году в деле с данным должником (дело PJSC National Bank Trust v. Natalia Pirogova) в порядке упрощенного судопроизводства были признаны на территории США судебные акты российских судов, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве против данного должника в России еще не завершено. При этом в данном деле судебный акт о включении требования в реестр в деле о банкротстве в России был квалифицирован судом США в качестве судебного решения.
И в заключение стоит отметить дело на Британских Виргинских Островах Nokian Shina LLC v Andrei Smyshliaev and Olga Smyshliaeva, в котором рассматривался вопрос экзекватуры судебного акта российского суда о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом по существу в данном деле кредитор требовал экзекватуры сразу двух актов — судебного акта о привлечении пяти ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Трек» и акта об уступке права требования в части, которая приходится на кредитора ООО «Нокиан Шина», но суд на Британских Виргинских Островах отказался признавать два судебных акта одновременно и отказал кредитору на том основании, что в качестве взыскателя в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности было указано ООО «Трек».
Банкротство иностранного лица
Какова же актуальная практика, связанная с банкротствами иностранных лиц в России?
В этой связи было показательно решение Арбитражного суда Челябинской области в отношении Pandora Consulting (Решение АС Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-31539/2021). В данном деле имело место банкротства в РФ в отношении имущества офшорной иностранной компании, зарегистрированной на острове Невис. Несмотря на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — закон о банкротстве) не предусматривается наличие у российского суда компетенции по ведению дела о банкротстве иностранной компании как юридического лица. Суд применил к имущественной массе иностранного должника процедуру конкурсного производства, используя по аналогии общие нормы законодательства о банкротстве.
Суд обосновал свои выводы необходимостью «обеспечения эффективной судебной защиты со стороны российского суда». Кассационная инстанция подробно развила в своем постановлении содержание принципа эффективной судебной защиты с опорой на позиции КС РФ и ст. 13 Конвенции о защите прав человека.
Такой вывод суда основывался на тесной связи должника с российской юрисдикцией:
компания вела коллекторскую деятельность на территории РФ, участвовала в судебных делах о банкротстве в РФ, и основным ее имуществом были права требования к российским должникам;
компания состояла на учете в налоговом органе и имела счета в российском банке;
единственным участником компании являлся гражданин РФ и др.
При этом конкурсное производство было открыто, несмотря на тот факт, что Pandora Consulting прекратила свою деятельность и была ликвидирована по личному закону в стране инкорпорации.
При этом российский суд исследовал закон о компаниях острова Невис и на его основе установил, что ликвидация не была окончена и компания продолжает существовать, в т. ч. сохраняет свою правосубъектность в судебных процессах, в связи с чем отклонил этот довод представителя единственного участника должника. Описанный подход соответствует принципам трансграничного банкротства, разработанным в Типовом законе ЮНСИТРАЛ (2014 год), допускающим ведение параллельных дел о банкротстве.
При этом можно говорить о том, что такая практика получила свое продолжение. Так, в решении Арбитражного суда города Москвы в отношении Delvinisto Investments Limited (Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-5658/2023) суд открыл конкурсное производство в отношении иностранной компании, тесно связанной с Россией. В частности, указывалось на то, что компания осуществляет свою деятельность исключительно на территории РФ, владеет долями в российских ООО, и компания не предоставляла отчетность на территории Кипра. Характерно, что в своем решении суд прямо ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) по делу Pandora Consulting LC и фактически полностью воспроизводит ее. В дополнение к этому суд также ссылается на 8-й пакет санкций ЕС и отмечает, что «юридические фирмы не предоставляют услуг по признанию и исполнению на территории ЕС решений судов, полученных за пределами ЕС, российским клиентам», что ограничивает возможности получить защиту за пределами РФ.
В одном из из недавних определений ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016), была допущена возможность финансирования иностранных процедур о взыскании имущества за счет конкурсной массы.
Так суд прежде всего указал на потребность в таких консультантах, поскольку статус арбитражного управляющего не предполагает наличия у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву и не может самостоятельно представлять интересы должника в юрисдикционных органах в иностранных государствах.
При решении вопросов финансирования расходов из конкурсной массы суд предписал руководствоваться принципом экономической целесообразности и оправданности с целью максимизации выручки. Так, в данном деле ВС РФ проанализировал ситуацию с взысканием по недействительным сделкам и пришел к выводу, что потребуется проведение судебных мероприятий в Испании. Однако что касается совершенной в Германии сделки, ВС РФ констатировал, что требования о взыскании убытков направлены против российской гражданки и не предполагают возврата незаконно проданного имущества в натуре на территории Германии, и, соответственно, отсутствует потребность в обращении к немецким юристам.
Не менее примечательна и позиция, согласно которой арбитражный управляющий вправе отступить от порядка реализации имущества должника, установленного законом о банкротстве, т. е. реализации через торги на территории РФ с использованием российской электронной торговой площадки и рекламных интернет-сервисов. АУ вправе определить иную, более выгодную для конкурсной массы стратегию реализации иностранного актива. Однако ВС РФ указал на необходимость согласования такой стратегии кредиторами и санкционирования судом.
Поиск имущества в другой стране
Одним из наиболее важных этапов в банкротстве является розыск имущества должника. Достаточно распространенной является ситуация, когда должник, испытывая финансовые трудности или предвидя их, выводит свои активы в другую юрисдикцию или же изначально структурирует владение через иностранные компании и номинальных лиц умышленно для хищения средств.
На первом этапе поиска активов необходимо определить центр экономических интересов, где лицо проживает, ведет деятельность, где живут его близкие, в каких юрисдикциях зарегистрированы связанные с ним компании. Одними из самых распространенных и действующих инструментов поиска информации об активах должников являются приказы о раскрытии информации в иностранных юрисдикциях.
Центральное место в этом вопросе занимает обращение к судебной системе США и получение приказа по правилам раздела 1782 Свода законов США (далее — процедура по правилу 1782) о предоставлении документов или принуждении к даче показаний для использования в иностранном государственном суде на любой стадии процесса, даже в том случае, когда разбирательство только разумно предполагается. Через территорию США, например, через американские банки и интернет-платформы «транзитом» проходит огромное количество финансовой и иной информации со всего мира, оставляя соответствующий цифровой след. При этом американская судебная система весьма либерально предоставляет доступ к такой информации практически любым заинтересованным лицам. Процедура по правилу 1782 позволяет заявителю подавать ходатайство в американские суды о выдаче приказа о предоставлении документов или принуждении к даче показаний «для использования в разбирательстве в иностранном или международном суде» (при этом для целей суда следует понимать исключительно государственные суды либо межправительственные судебные органы, как было установлено в решении Верховного суда США от 13 июня 2022 года по делам Luxshare, Ltd. v. ZF Automotive US, Inc. и AlixPartners, LLP v. The Fund for Protection of Investors’ Rights in Foreign States).
Среди явных преимуществ данной процедуры следует отметить следующие факторы: в первую очередь доступность процедуры любому заинтересованному лицу, которое вправе предъявить доказательства в зарубежном разбирательстве. Во-вторых, конфиденциальность: в рамках процедуры по правилу 1782 лицо вправе подать заявление ex parte (т. е. без вызова ответчика, но с предоставлением ему права подать возражения после выдачи приказа), а также вправе ходатайствовать о запрете ответчику сообщать третьим лицам о действии приказа о раскрытии и засекречивании судебного досье. Среди прочего следует отметить минимальное бремя доказывания: достаточно продемонстрировать «некоторую относимость» требуемой информации в целом к зарубежному разбирательству, не требуется предварительного обращения в зарубежный суд и исчерпания других возможностей получения требуемой информации, при этом не имеет значения, будет ли требуемая информации принята в качестве допустимого доказательства в зарубежном разбирательстве.
Широк и перечень информации, к которой можно получить соответствующий доступ. Так, можно отметить банковские документы и информацию о любом денежном переводе в долларах США. Теоретически существует возможность с помощью правила §1782 отследить платежи в других валютах — через SWIFT, поскольку у SWIFT есть офисы в Нью-Йорке и Майами. Правило §1782 может быть использовано для получения IP-адресов, имен владельцев учетных записей электронной почты, дат отправки писем и другой подобной информации. Однако для получения содержания сообщений электронной почты, согласно местному законодательству, потребуется согласие владельца аккаунта. В связи с этим Варвара обратила внимание на дело Татьяны Ахмедовой, бывшей супруги Фархада Ахмедова, о выдаче приказа о раскрытии против компании Google LLC. В рамках исполнительного производства в Англии против своего бывшего мужа г-жа Ахмедова привлекла своего сына Темура Ахмедова. Поскольку Темур недобросовестно исполнил обязательства по раскрытию в английском процессе, английский суд обязал Темура Ахмедова подписать заявление о безусловном согласии на раскрытие содержимого своей электронной почты. Соответственно американский суд счел, что в связи с отказом Темура Ахмедова положения законодательства о защите его персональных данных компанией Google LLC неприменимы, и выдал приказ о раскрытии.
Дополнительно стоит отметить быстроту получения приказа о раскрытии в рамках процедуры по правилу 1782. Такой процесс обычно занимает от нескольких недель до нескольких месяцев в зависимости от юрисдикции США. Однако возражение ответчика способно затянуть процесс на несколько недель или месяцев.
Другим распространенным видом приказа о раскрытии информации является Norwich Pharmacal, который представляется эффективным инструментом поиска информации и документов в странах с системой общего права (Кипр, БВО, Кайманы, Сингапур, Гонконг). Такой запрос также позволяет получить широкий спектр информации, начиная от корпоративных данных, позволяющих получить информацию о конечных бенефициарах и IP-адресах пользователей веб-сайта, до банковских счетов и иной финансовой информации. Ответчиками по такому запросу, как правило, выступает лицо, которое намеренно или невиновно так или иначе участвовало в правонарушении или способствовало его совершению или же, вероятнее всего, обладает запрашиваемой информацией/документами.
Актуальным представляется вопрос о влиянии санкций США на способность российских сторон получать приказы о раскрытии в иностранных юрисдикциях. Несмотря на эти ограничения, SDN и другие попавшие под санкции организации из России, как правило, продолжают иметь равный доступ к американским судам. Поскольку санкции в первую очередь направлены на экономическую деятельность, для организаций, находящихся под санкциями, не существует запрета на возбуждение или участие в судебных разбирательствах в США.
В одном из недавних дел по заявлению Национального банка Траст о раскрытии информации в рамках процедуры по правилу §1782 против Вадима Беляева и связанных лиц ответчики подали ходатайство о вынесении защитного приказа, чтобы полностью прекратить раскрытие информации, утверждая, что это «нарушает букву и дух санкций США». 7 марта 2023 года федеральный окружной суд округа Коннектикут постановил, что, даже если в отношении банка действовали санкции США (банк «Траст» не включен в Список SDN), это не представляло бы нарушения санкций США.
В этой связи суд также сослался на дело «Агентство по страхованию вкладов против Леонтьева» (S.D.N.Y. 2018), одно из первых дел, в котором ответчик пытался противостоять раскрытию информации, утверждая, что это нарушит санкции США. В рамках данного дела суд установил, что получатель документа, предоставленного для ознакомления, не приобретает прав собственности и, соответственно, отсутствует какое-либо нарушение санкций.
Таким образом, получение информации в рамках приказов о раскрытии в иностранных юрисдикциях доступно, даже несмотря на то, что в отношении заявителя могут действовать санкции. Реальные сложности в связи с применением санкций могут возникнуть на более поздней стадии, если заявитель обнаружит имущество должника в иностранной юрисдикции и захочет обратить на него взыскание.
