29 июня 2020 года Арбитражный суд г. Москвы принял решение о полном удовлетворении заявления общества «Архэнергострой» о включении в реестр требований кредиторов общества «Севстройинвест» 177 046 377,38 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 58 299 918,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К тому времени общество «Севстройинвест» было уже признано банкротом (с 16 июля 2019 года).
25 марта 2021 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве подало апелляционную жалобу на решение от Арбитражного суда города Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования по делу № А40-270288/2019. Однако ни Девятый арбитражный апелляционный суд, ни Арбитражный суд Московского округа не удовлетворили жалобу налогового органа.
В связи с этим налоговый орган обратился в Верховный суд с кассационной жалобой об отмене определений, ранее вынесенных указанными судами, в части прекращения производства по делу и просьбой о направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывалось на то, что суды неверно истолковали факт осведомленности о банкротстве должника и непринятии мер по обращению с апелляционной жалобой в установленный срок, а также не учли ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения дела.
Первым обстоятельством явилось то, что о существенном изменении баланса между конкурсной массой должника и требованиями кредиторов не в пользу последних налоговому органу стало известно только из представленной 4 февраля 2021 года конкурсным управляющим должника уточненной налоговой декларации по НДС на сумму более 341 млн руб.
Первоначально представленная 26 октября 2020 года налоговая декларация по этому налогу была с нулевым показателем. Соответственно, после получения уточненной налоговой декларации стало ясно, что объема конкурсной массы будет недостаточно для удовлетворения требований как самого налогового органа, так и иных кредиторов должника.
Кроме того, налоговым органом были представлены доводы о мнимости задолженности, поскольку у общества «Архэнергострой» отсутствовали необходимые силы и средства для выполнения объемных и сложных подрядных работ. Более того, указывалось, что последним уже получена от общества «Севстройинвест» оплата по договору подряда, объем которой даже превышал исковые требования. Это свидетельствовало об искусственном задвоении задолженности должника.
Оценив мнения истца и ответчика, Верховный Суд признал обоснованными доводы налогового органа. По его мнению, имущества в конкурсной массе должника, как правило, недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, и это само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора.
Однако в рассматриваемом случае объем конкурсной массы должника значительно превышал совокупный объем требований к нему, в связи с чем не имелось оснований полагать, что имущественные интересы налогового органа нарушены.
Об изменении ситуации налоговому органу стало известно из представленной 4 февраля 2021 года конкурсным управляющим должника уточненной налоговой декларации по налогу на НДС.
Верховный Суд посчитал, что это существенно увеличивало требования налоговой службы (до этого 26.10.2020 была представлена налоговая декларация с нулевым показателем того же налога), а объем конкурсной массы уже не позволял удовлетворить совокупные требования, предъявленные к должнику.
В связи с этим Верховный Суд указал, что при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судам следовало оценить данные обстоятельства.
Верховный Суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы и направил дело на новое рассмотрение. При этом он обозначил несколько условий, которые суды должны учитывать в дальнейшем:
осведомленность налогового органа о потенциальном нарушении его прав нужно связывать с подачей должником уточненной налоговой декларации;
необходимо учитывать срок для осуществления налогового контроля по уточненной налоговой декларации, то есть пока не будет сформирована соответствующая правовая позиция налогового органа после его завершения;
дисбаланс конкурсной массы, вызванный предоставлением уточненной налоговой декларации, и мнимая задолженность ставят под угрозу удовлетворение требований кредиторов, налогового органа.
Над материалом работали:
