В 2020 году Александр Стрекач (заемщик) и Павел Лесин (заимодавец) заключили договор займа на сумму 6 млн рублей. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Лесин обратился в суд и взыскал часть долга и проценты. После возбуждения дела о банкротстве Стрекача Лесин подал заявление о включении оставшейся задолженности по договору займа в размере около 48 млн рублей (основной долг, проценты, неустойка) в реестр требований кредиторов должника. Суды трех инстанций удовлетворили требование Лесина, сочтя доказательства достаточными. Стрекач обратился с кассационной жалобой в Верховный суд, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и превышение размера основного долга, установленного судом ранее. Судья Верховного суда Букина И.А. сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело А41-55598/2021).
Фабула
В 2020 году Александр Стрекач (заемщик) и Павел Лесин (заимодавец) заключили договор займа на сумму 6 млн рублей. В связи с неисполнением Стрекачом обязательств по возврату займа Лесин обратился в суд общей юрисдикции и взыскал в 2021 году часть долга и проценты.
После возбуждения дела о банкротстве Стрекача Лесин подал заявление о включении оставшейся задолженности по договору займа в размере около 48 млн рублей (с учетом основного долга, процентов, неустойки) в реестр требований кредиторов должника.
Суды трех инстанций признали требование Лесина обоснованным, сочтя представленные доказательства достаточными.
Не согласившись с этим, Стрекач обратился с кассационной жалобой в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа удовлетворили заявление Лесина. Суды исходили из того, что требование в части 3 млн рублей основного долга и 190 тыс. рублей процентов подтверждено вступившим в силу решением Бутырского районного суда Москвы.
Касательно остальной суммы Лесин представил достаточные доказательства наличия задолженности по договору займа. Суды не усмотрели нарушений при расчете процентов и неустойки, отметив, что контррасчет должником не представлен.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе Стрекач указал, что суды должны были самостоятельно поставить на обсуждение вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с пунктами 71 и 72 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7.
Заявитель также обратил внимание, что согласно решению Бутырского райсуда размер основного долга по договору займа составляет 3 млн рублей, а не 6 млн рублей, как того требует Лесин. По мнению Стрекача, нижестоящие суды не исследовали должным образом данные обстоятельства и не дали оценку его доводам.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Букина И.А. сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Роман Жирнов, старший юрист коллегии адвокатов Delcredere, отметил, что Верховному суду, как следует из определения, предстоит решить два вопроса: необходимость снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК по инициативе суда (пп. 71 и 72 Пленума ВС № 7 2016 года) и порядок установления обоснованности требования кредитора, который просудил свои требования лишь в части.
По вопросу снижения неустойки (которая более чем в шесть раз превышает сумму долга) важно отметить, что из решения суда общей юрисдикции (установившего наличие долга) и судебных актов арбитражных судов (по вопросу включения требований кредитора в реестр) не следует, что должник хоть каким-то образом выражал свою позицию при рассмотрении дела в первой и в апелляционной инстанциях, кроме возражений относительно самого факта предоставления займа. Должник не заявлял ни возражений по ст. 333 ГК, не участвовал (сам или через представителя) в судебных заседаниях, где вопрос о снижении неустойки мог быть поставлен судом по своей инициативе на обсуждение сторон.
По мнению Романа Жирнова, с учетом процессуального поведения должника (который действует самостоятельно и несет риски своего процессуального поведения — ст. 9 АПК) арбитражный суд не должен переоценивать выводы суда общей юрисдикции и их обоснованность как минимум в части просуженного требования, если такие выводы не оспаривались ни должником, ни другими кредиторами, ни арбитражным управляющим (ст. 13 ГПК, ст. 16 и 69 АПК, ст. 16 и 71 закона о банкротстве).
«В части непросуженных требований, полагаем, Верховный суд может указать суду первой инстанции на необходимость прямого указания в определении на то, что судом был поставлен вопрос о снижении неустойки на обсуждение сторон, если в заседании приняло участие хотя бы одно из лиц, участвующих в деле. Далее такую оговорку на практике будут делать суды при рассмотрении непросуженных требований, включающих неустойку. В части обоснованности требований по основному долгу полагаем, Верховный суд не станет указывать на необходимость еще более строгого стандарта доказывания по сравнению с тем, который был использован судами первой и апелляционной инстанций», — пояснил он.
Юрий Самолетников, адвокат практики разрешения споров VERBA LEGAL, считает, что Верховный суд признает законными выводы судов в части включения требования в размере 3 млн рублей долга и 190 тыс. рублей процентов, поскольку данная часть подтверждена судебным актом Бутырского районного суда.
Без отмены акта Бутырского районного суда требование в просуженной части не подлежит изменению в силу принципа обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ) и ст. 16 закона о банкротстве. В то же время в части взысканной в рамках дела о банкротстве дополнительной неустойки Верховный суд с большой долей вероятности укажет на то, что суды должны были самостоятельно вынести на обсуждение вопрос о явной несоразмерности неустойки. Такое долженствование следует не только из необходимости защиты интересов должника, но и направлено на защиту интересов кредиторов, которые в условиях недостаточности имущества для погашения требований конкурируют и между собой.
Адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг», член МРО «Деловая Россия», член Фонда «Женщины России» Елена Гладышева отметила, что в данном случае Верховный суд РФ указывает судам на недопустимость формального подхода к установлению требований кредиторов в банкротстве.
Особенность обособленных споров об установлении требований в деле о банкротстве заключается в том, что для кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания по сравнению со спорами, рассматриваемыми в общем исковом порядке. Это связано с недопустимостью включения в реестр необоснованных и формально завышенных требований кредиторов. При этом суд, рассматривающий требование кредитора (основанное на вступившем в законную силу судебном акте), обязан проверить по существу их обоснованность и возражения участвующих в деле лиц.
В настоящем деле, по словам Елены Гладышевой, Верховный суд указывает на значимость доводов кассатора о завышенном размере штрафных санкций, установленных договором займа (распиской) и на необходимость судов в таком случае применять положения пп. 71 и 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в части постановки вопроса о применении и самостоятельном применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки.
«В целом данная позиция Верховного суда видится абсолютно логичной, учитывая, что требования кредиторов, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, в любом случае подлежат дополнительной проверке в деле о банкротстве», — отметила она.
