ООО «Спецтрансстрой» было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил договор поставки между должником и ООО «Снабинертгрупп» от 22 марта 2018 г. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Снабинертгрупп» в конкурсную массу 881,8 млн рублей. ООО «Снабинертгрупп» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение. Апелляция и кассация прекратили производство по жалобе. Тогда ООО «Снабинертгрупп» обратилось в Верховный Суд, указав на ненадлежащее извещение и недобросовестность конкурсного управляющего. Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. ВС отменил определение апелляции и постановление кассации и направил апелляционную жалобу ООО «Снабинертгрупп» для рассмотрения по существу в апелляционный суд (дело № А40-228103/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Спецтрансстрой» конкурсный управляющий 15 апреля 2022 г. добился в Арбитражном суде Москвы признания недействительным договора поставки от 22 марта 2018 г. между должником и ООО «Снабинертгрупп» с применением последствий недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу 881,8 млн рублей.
ООО «Снабинертгрупп» 29 января 2024 г. подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, утверждая, что не было надлежаще извещено о процессе.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа прекратили производство по жалобе. ООО «Снабинертгрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия недействительности в виде взыскания 881,8 млн рублей с ООО «Снабинертгрупп» в конкурсную массу.
Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Снабинертгрупп», указав, что ответчик несет риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу. Суд сослался на ст. 117 и 259 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляции.
Что думает заявитель
ООО «Снабинертгрупп» в кассационной жалобе в Верховный Суд указало, что выводы апелляции об извещении ошибочны. Попытка вручения извещения предпринята после окончания рабочего дня (18:40), без оставления почтового извещения. Поэтому ответчик объективно не мог узнать о поступающей корреспонденции и не получил извещения по независящим от него причинам.
Об оспариваемом договоре ООО «Снабинертгрупп» узнало только в январе 2024 г. из другого дела, где привлекалось третьим лицом. После этого сразу подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.
Заявитель также указал на недобросовестность конкурсного управляющего. Тот не сообщил суду первой инстанции о вступившем в силу судебном акте между теми же лицами, в котором установлена реальность поставок по оспариваемому договору. Кроме того, конкурсный управляющий сам ссылался на подписанные по договору накладные как доказательство поставки в других спорах к контрагентам ООО «Спецтрансстрой».
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Итог
ВС отменил определение апелляции и постановление кассации и направил апелляционную жалобу ООО «Снабинертгрупп» для рассмотрения по существу в апелляционный суд. Мотивировка будет опубликована позже.
