ООО «Ультрапласт» заключило договор c ООО «ЮиП» на оказание юридических услуг. По поручению ООО «Ультрапласт» ООО «ЮиП» подготовило документы для подачи заявления о признании банкротом ООО «Пэтбир МСК». Единственный участник ООО «ЮиП» Владислав Шаповалов впоследствии стал арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Пэтбир МСК». ООО «Ультрапласт» посчитало, что ООО «ЮиП» действовало недобросовестно и под влиянием обмана, обратившись с иском в суд о признании договора недействительным и взыскании уплаченных средств. Суды трех инстанций удовлетворили иск. ООО «ЮиП» подало жалобу в Верховный Суд, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, пропуск истцом срока исковой давности и противоречивое поведение истца. Судья Верховноно Суда И.Л. Грачева передала дело на рассмотрение Экономколлегии. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-203197/2023).
Фабула
В августе 2021 г. ООО «Ультрапласт» (доверитель, заказчик) заключило с ООО «ЮиП» (поверенный, исполнитель) договор на оказание юридических услуг. По поручению ООО «Ультрапласт» ООО «ЮиП» подготовило документы для подачи заявления о признании банкротом ООО «Пэтбир МСК».
Арбитражный суд Московской области в феврале 2022 г. ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Пэтбир МСК» и утвердил Владислава Шаповалова временным управляющим, которого предложила саморегулируемая организация. В августе 2022 г. суд открыл конкурсное производство и утвердил Шаповалова конкурсным управляющим.
С августа 2021 г. по июнь 2023 г. ООО «Ультрапласт» перечислило ООО «ЮиП» в качестве платы по договору 560 тыс. рублей. В июне 2023 г. ООО «Ультрапласт» ознакомилось с материалами дела о банкротстве и узнало, что Шаповалов является единственным участником ООО «ЮиП». Посчитав, что ООО «ЮиП» действовало недобросовестно и под влиянием обмана, ООО «Ультрапласт» обратилось в сентябре 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮиП» о признании договора на оказание юридических услуг недействительным и взыскании уплаченных средств и процентов. ООО «ЮиП» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды трех инстанций удовлетворили иск. ООО «ЮиП» подало жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа удовлетворили иск ООО «Ультрапласт». Суды сочли, что Шаповалов, являясь единственным участником ООО «ЮиП», действовал недобросовестно, умолчав при заключении спорного договора о том, что впоследствии он дал согласие на утверждение его арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Пэтбир МСК» и стал получать двойную оплату за одну и ту же работу.
Суды указали, что ООО «Ультрапласт» узнало об этом только после ознакомления в июне 2023 г. с материалами дела о банкротстве, поэтому истец не пропустил годичный срок исковой давности, обратившись в суд в сентябре 2023 г.
Суды признали договор недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, и взыскали с ООО «ЮиП» в пользу ООО «Ультрапласт» уплаченные по договору средства и проценты.
Что думает заявитель
ООО «ЮиП» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указывая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали необоснованные выводы. Заявитель настаивает на отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку ООО «ЮиП» фактически оказало предусмотренные договором юридические услуги, которые ООО «Ультрапласт» приняло и оплатило.
ООО «ЮиП» полагает, что истец пропустил годичный срок исковой давности, так как сведения о Шаповалове как об учредителе ООО «ЮиП» были в открытом доступе и известны ООО «Ультрапласт» при заключении спорного договора. Истец также знал о назначении Шаповалова арбитражным управляющим с момента, когда утверждал его кандидатуру.
Заявитель обратил внимание, что стороны длительное время исполняли договор: ООО «ЮиП» оказывало услуги, а ООО «Ультрапласт» их принимало и оплачивало, не заявляя возражений, то есть истец действовал противоречиво.
Утверждение Шаповалова арбитражным управляющим само по себе не свидетельствует о недействительности ранее заключенного договора.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.Л. Грачева посчитала доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
