Фабула
ООО «Комплекс-КА» было признано банкротом. У должника была недвижимость (здание и право аренды участка), заложенная в банке «Траст». Активы были реализованы на торгах аффилированному с банком ООО «ГИНЗА» за 855 млн рублей (было оговорено, что НДС не облагается).
Конкурсный управляющий компании «Комплекс-КА» перечислил «Трасту» 659 млн рублей. При этом КУ указал, что при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору из выручки, полученной от реализации предмета залога, был вычтен размер расходов на уплату текущего обязательства должника по уплате налогов в отношении залогового имущества.
Банк «Траст» попросил суд разрешить разногласия, возникшие с ФНС при определении очередности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, восстановленных и начисленных в связи с реализацией имущества должника. В суде «Траст» указал, что требования ФНС в размере 115 млн рублей (восстановленный НДС) подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий ООО «Комплекс-КА» поддержал в суде позицию банка. Тогда как представители ФНС настаивали на том, что требования уполномоченного органа по восстановленному НДС являются текущими требованиями пятой очереди.
Что решил суд первой инстанции
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в сентябре 2022 года сделал вывод, что в первоочередном порядке от вырученной суммы от реализации предмета залога должны погашаться расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, включая расходы на оплату текущей задолженности по восстановленному НДС.
При этом суд сослался на судебную практику, указав, что налоги, связанные заложенным имуществом (земельный, имущественный и НДС от сдачи в аренду заложенного имущества), подлежат погашению в первоочередном порядке перед расчетами с залоговым кредитором в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога, возникших в связи с реализацией предмета залога в деле о банкротстве должника.
Содержание и смысл статей 134 и 138 закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом, пояснил суд.
Установив, что в настоящее время высшей судебной инстанцией сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (земельный и имущественный налог, НДС), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу выводу о приоритетном погашении расходов на уплату текущей задолженности по налогам в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества.
Должник не является плательщиком НДС и не имеет предусмотренного статьей 146 НК РФ объекта налогообложения, поэтому обязанность по уплате восстановленного НДС в бюджет возникла у должника в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в связи с реализацией имущества должника-банкрота, не облагаемого НДС, в целях восстановления суммы НДС, ранее принятой им к вычету при приобретении этого имущества.
При этом суд отклонил доводы банка «Траст» о том, что НДС (восстановленный) не имеет отношения к расходам на содержание или обеспечение сохранности предмета залога в период конкурсного производства, поэтому применение к нему пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве входит в противоречие с данной нормой.
Реализация имущества должника в настоящем случае выступает опосредованным способом использования этого имущества, также как и его аренда в период конкурсного производства, направлена исключительно на погашение требований кредиторов, большую часть от вырученной суммы за которое получает в силу закона именно залоговый кредитор, подчеркнул суд.
Указанный налог схож по своей правовой природе с имущественным или земельным налогами, которые действительно уплачивается независимо от того, образуется или нет на стороне залогодержателя какая-либо выгода от использования в процедуре конкурсного производства предмета залога, но они погашаются в первоочередном порядке за счет вырученных от его продажи средств.
При этом не имеет правового значения, когда должник получил налоговый вычет, так как юридически значимым обстоятельством в сложившейся ситуации является приведение в соответствие имущественного положения должника, поскольку бюджет не сможет пополниться на сумму НДС (вернуть его) в связи с реализацией имущества должника в процедуре банкротства, то есть наличие или отсутствие данного вида налога фактически не изменяет имущественную сферу должника, а потому несправедливо, по мнению суда, его выплату перекладывать на других незалоговых кредиторов.
А значит, восстановленная сумма НДС за 2 квартал 2022 является текущим требованием уполномоченного органа с удовлетворением в режиме пятой очереди текущих платежей должника, подытожил АС Югры.
Позиция апелляционного суда
Восьмой арбитражный апелляционный суд с позицией нижестоящего суда не согласился, частично отменив его определение. Он указал, что восстановленный НДС за 2 квартал 2022, принятый к вычету до даты принятия судом заявления о банкротстве ООО «Комплекс-КА» (05.11.2019), относится к реестровым требованиям третьей очереди, а принятый к вычету после подачи соответствующего заявления, относится к текущим обязательствам пятой очереди.
Требование о выплате восстановленного НДС за 2 квартал 2022 удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежит, подчеркнул апелляционный суд. Мотивировка постановления суд будет опубликована позже.
