1 июня
ИП Константин Мезенин выдал займы ИП Леониду Земкину под залог нежилых помещений, принадлежащих ИП Анаит Аракелян. Заемщик не вернул долг и суд в 2022 г. взыскал с него более 46 млн рублей, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнительного производства Мезенин обнаружил, что Аракелян без его согласия сдавала заложенные помещения в аренду и получала арендную плату. Залогодержатель потребовал взыскать с Аракелян 7,36 млн рублей неосновательного обогащения — арендные платежи за 2021–2024 гг. Первая инстанция иск удовлетворила, но апелляция и кассация отказали, указав, что залогодержатель не заявлял о намерении получить удовлетворение за счет арендной платы и не обращал взыскание на право получения доходов от залога. Мезенин пожаловался в Верховный Суд, настаивая, что по закону имеет преимущественное право на доходы от использования заложенного имущества третьими лицами, а денежные средства, полученные залогодателем в нарушение условий залога, являются его неосновательным обогащением. Судья ВС Олег Шилохвост передал жалобу в Экономколлегию (дело № А56-33701/2024).
1 июня
Иван Цветков в мае 2021 г. предоставил Виктории Стасевич заём на 300 тыс. рублей под 5% в месяц с неустойкой 1% в день за просрочку возврата. Стасевич обеспечила заем ипотекой квартиры. После невозврата займа Цветков обратился в суд общей юрисдикции, который снизил неустойку за конкретный период, но на будущее взыскал ее по договорной ставке — 1% в день. В обращении взыскания на квартиру суд отказал из-за несоразмерности ее стоимости и долга. Затем Цветков подал заявление о банкротстве Стасевич и включил в реестр неустойку за следующий после присуждения период — 4,2 млн рублей. Три инстанции арбитражных судов отказали Стасевич в снижении неустойки, сославшись на то, что суд общей юрисдикции уже рассмотрел этот вопрос. Стасевич пожаловалась в Верховный Суд и указала на неосновательное неуменьшение несоразмерной неустойки и непроверку злоупотребления правом со стороны кредитора. Судья ВС Надежда Ксенофонтова передала жалобу на рассмотрение Экономколлегии (дело № А53-10244/2025).
1 июня
Леонид Королев, управляя мотоциклом без полиса ОСАГО, нарушил ПДД и повредил автомобиль Александра Сорокина. Волжский городской суд Волгоградской области в сентябре 2024 г. взыскал с Королева 691,9 тыс. рублей в возмещение ущерба, а также расходы на эвакуатор и эксперта. Королев не исполнил решение и подал заявление о признании себя банкротом. Арбитражный суд Волгоградской области в июне 2025 г. завершил процедуру реализации имущества, но не освободил Королева от долга перед Сорокиным, расценив управление транспортом без ОСАГО как заведомо незаконные действия. Апелляция и кассация отменили это решение в части и освободили Королева от долга, посчитав, что его действия не подпадают под основания для неосвобождения. Сорокин пожаловался в Верховный Суд, указав на грубую неосторожность Королева, его отказ от попыток погасить долг и инициирование банкротства с целью уклониться от исполнения решения суда. Судья ВС Надежда Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию (дело № А12-28251/2024).
1 июня
В деле о банкротстве ОАО «Птицефабрика Ударник» КУ подготовил проект мирового соглашения с рассрочкой погашения долгов на 14 лет. За заключение мирового соглашения проголосовали 50,71% кредиторов, включая залогового кредитора ООО «ВТБ Факторинг», однако два других залоговых кредитора (ООО «СБК Гранд» и АО «Банк ДОМ.РФ») выступили против. Суд первой инстанции разрешил разногласия в пользу заключения мирового соглашения и принудил залоговых кредиторов к его заключению, апелляция и кассация согласились. Банк и «СБК Гранд» обжаловали акты в ВС, указав на нарушение п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, требующего согласия всех залоговых кредиторов, на несоблюдение реабилитационного паритета, на нереалистичность условий о переводе земель сельхозназначения с учетом ужесточения законодательства, на безосновательный учет голосов аффилированного с должником завода и игнорирование вексельных требований банка. Судья ВС в декабре 2025 г. отказал в передаче жалоб на рассмотрение СКЭС. Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов не согласился с этим определением, отменил его и передал жалобы в Экономколлегию (дело № А56-27686/2019).
1 июня
АО «ОЭК» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети» о взыскании задолженности и пени за использование объекта электросетевого хозяйства (ПС 220 кВ «Ручьи»), входящего в единую национальную электрическую сеть. АО «ОЭК» приобрело подстанцию по договору купли-продажи, однако не могло самостоятельно использовать объект ЕНЭС и получать доход от передачи электроэнергии. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция снизила сумму долга до 20,5 млн рублей с учетом проведенного зачета, а кассация отменила постановление апелляции в части неустойки и направила дело на пересмотр. ПАО «Россети» подало жалобу в Верховный суд, указав, что ФАС установила нахождение АО «ОЭК» под контролем иностранного инвестора из недружественного государства, что компания скрывала. Это привело к отмене индивидуальных тарифов для АО «ОЭК», а суд округа эти обстоятельства не учел. Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов отменил определение об отказе в передаче жалобы и передал дело на рассмотрение в СКЭС (дело № А40-53952/2024).
3 июня
ООО «Киришский бетонный узел» поставило ООО «Тверская торгово-строительная компания» бетон по разовым сделкам купли-продажи без заключенного договора поставки. ООО «КБУ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 83,68 тыс. рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, однако апелляция установила, что ООО «ТТСК» не было надлежащим образом извещено о процессе, отменила решение, перешла к рассмотрению по общим правилам и в итоге отказала ООО «КБУ» в иске, удовлетворив встречный иск ООО «ТТСК». Кассационный суд оставил постановление апелляции без изменения, рассмотрев жалобу единолично. ООО «КБУ» в жалобе в Верховный Суд указало, что после перехода апелляции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства кассационная жалоба подлежала рассмотрению коллегиальным составом суда, а не единолично. Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов отменил определение судьи ВС об отказе в передаче жалобы и передал дело на рассмотрение Экономколлегии (дело № А66-15215/2024).
