Иван Цветков в мае 2021 г. предоставил Виктории Стасевич заём на 300 тыс. рублей под 5% в месяц с неустойкой 1% в день за просрочку возврата. Стасевич обеспечила заем ипотекой квартиры. После невозврата займа Цветков обратился в суд общей юрисдикции, который снизил неустойку за конкретный период, но на будущее взыскал ее по договорной ставке — 1% в день. В обращении взыскания на квартиру суд отказал из-за несоразмерности ее стоимости и долга. Затем Цветков подал заявление о банкротстве Стасевич и включил в реестр неустойку за следующий после присуждения период — 4,2 млн рублей. Три инстанции арбитражных судов отказали Стасевич в снижении неустойки, сославшись на то, что суд общей юрисдикции уже рассмотрел этот вопрос. Стасевич пожаловалась в Верховный Суд и указала на неосновательное неуменьшение несоразмерной неустойки и непроверку злоупотребления правом со стороны кредитора. Судья ВС Надежда Ксенофонтова передала жалобу на рассмотрение Экономколлегии (дело № А53-10244/2025).
Фабула
Иван Цветков 21 мая 2021 г. предоставил Виктории Стасевич заём на 300 тыс. рублей под 5% в месяц сроком до 21 мая 2022 г. Стороны согласовали неустойку за просрочку возврата — 1% в день от суммы задолженности. В тот же день Стасевич заключила с Цветковым договор ипотеки в отношении своей квартиры.
Стасевич заём не вернула и Цветков обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании суммы займа, процентов и неустойки на конкретные даты и на будущее время, а также об обращении взыскания на квартиру. Суд общей юрисдикции по ходатайству Стасевич снизил неустойку за конкретный период, однако на будущее взыскал неустойку по договорной ставке — 1% за каждый день просрочки. В обращении взыскания на квартиру суд отказал, поскольку стоимость квартиры несопоставима с размером долга.
Далее Цветков подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании Стасевич банкротом. В заявление он включил неустойку за следующий после присуждения период в размере 4,2 млн рублей, а также требование на 50 тыс. рублей. Стасевич заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Три инстанции арбитражных судов отказали Стасевич в снижении неустойки, сославшись на то, что суд общей юрисдикции уже рассмотрел этот вопрос. Стасевич пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Ростовской области признал Стасевич банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов. Суд включил в третью очередь реестра требование на 50 тыс. рублей, а также требование на 4,7 млн рублей (из которых 4,2 млн рублей — неустойка) как обеспеченное залогом квартиры. Ходатайство Стасевич о снижении неустойки суд оставил без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставили определение первой инстанции без изменения. Суды мотивировали отказ в снижении неустойки тем, что этот вопрос уже рассмотрел суд общей юрисдикции, который установил размер неустойки в 1% от суммы задолженности и отказал в ее уменьшении. Дополнительно суды сослались на длительность просрочки возврата долга.
Что думает заявитель
Стасевич пожаловалась в Верховный Суд и попросила отменить все три судебных акта, указав, что суды неосновательно не уменьшили явно несоразмерную неустойку. По ее мнению, арбитражные суды фактически не рассмотрели вопрос о снижении неустойки за период после присуждения, а лишь формально сослались на решение суда общей юрисдикции.
Стасевич также указала на необходимость проверки злоупотребления кредитором правом при предъявлении требования о взыскании неустойки. Накопленная неустойка увеличила долг до сопоставимого со стоимостью квартиры размера, что сняло препятствия для обращения взыскания на жилье, которое Стасевич называет единственным.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Надежда Ксенофонтова передала жалобу на рассмотрение Экономколлегии, назначив заседание на 1 июня 2026 г.
