В деле о банкротстве Владимира Брюханова финансовый управляющий Валерий Макаров и кредитор Елена Смирнова оспорили цепочку сделок по отчуждению квартиры на Волгоградском проспекте в Москве. Первая сделка состоялась в феврале 2015 года между Владимиром Брюхановым и Лилией Бернат (Кузнецовой), вторая в мае 2015 года между Лилией Бернат и Ириной Смирновой, а третья в январе 2016 года между Ириной Смирновой и Любовью Бушуевой. Суд первой инстанции признал всю цепочку сделок недействительной как мнимую и применил последствия в виде возврата квартиры в конкурсную массу. Любовь Бушуева, не участвовавшая в первом заседании, восстановила пропущенный срок и подала апелляционную жалобу. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и полностью отказал в удовлетворении требований, признав Любовь Бушуеву добросовестным приобретателем. Финуправляющий и кредитор подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа. Кассационный суд частично отменил постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции в части признания недействительными первых двух сделок, и направил вопрос о применении последствий недействительности на новое рассмотрение (А40-4162/2019).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Владимира Брюханова финансовый управляющий Валерий Макаров и кредитор Елена Смирнова обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению квартиры в Москве. Первая сделка была заключена 20 февраля 2015 года между Владимиром Брюхановым и Лилией Бернат (Кузнецовой) по цене 6 млн рублей. Вторая сделка была заключена 28 мая 2015 года между Лилией Бернат и Ириной Смирновой также по цене 6 млн рублей. Третья сделка была заключена 28 января 2016 года между Ириной Смирновой и Любовью Бушуевой по цене 5,5 млн рублей. Заявители полагали, что указанные сделки являются мнимыми и совершены с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника в преддверии его банкротства. Суд первой инстанции признал требования обоснованными. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Финансовый управляющий Валерий Макаров и кредитор Елена Смирнова обратились в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы установил, что на момент заключения оспариваемых сделок у Владимира Брюханова имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 35 млн рублей. Суд проверил финансовую возможность покупателей и выявил, что согласно ответам налоговых органов доходы Лилии Кузнецовой, Ирины Смирновой и Любови Бушуевой за соответствующие периоды отсутствовали или были минимальными (у Ирины Смирновой доход за 2012 год составил 138 тыс. рублей, у Любови Бушуевой за 2014 год - 23,5 тыс. рублей). Денежные средства от Лилии Бернат на счета Владимира Брюханова не поступали, что подтвердили ответы из кредитных организаций.
Суд указал на отсутствие экономической целесообразности в перепродаже квартиры через три месяца по той же цене 6 млн рублей и признал сделки цепочкой последовательных действий, направленных на вывод имущества. Суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.
Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие денежных средств на счетах Владимира Брюханова не имеет значения, поскольку условия договора не предусматривали перечисление всей суммы на счет должника. Суд отметил, что отсутствие налоговых отчислений у Ирины Смирновой не доказывает аффилированность сторон и безденежность сделки.
Апелляционный суд признал Любовь Бушуеву добросовестным приобретателем, поскольку она представила выписки по банковским счетам, подтверждающие наличие у нее 6,7 млн рублей на момент заключения сделки, а также сберегательную книжку с систематическими накоплениями в течение 2015-2016 годов. Суд установил, что Любовь Бушуева зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 2016 года и несет бремя ее содержания. На этом основании апелляционный суд полностью отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего и кредитора Елены Смирновой.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что апелляционный суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, несмотря на то что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2025 года содержались указания на ошибочность выводов о надлежащем извещении Любови Бушуевой.
Вывод апелляционной инстанции об отсутствии доказательств для признания сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Суд округа подчеркнул, что осуществление государственной регистрации перехода права собственности и нотариальное удостоверение первой сделки не опровергают доводов о мнимом характере правоотношений между сторонами.
Суд округа указал, что апелляционная инстанция не проверила доводы заявителей об отсутствии экономической целесообразности приобретения квартиры за 6 млн рублей и ее продажи через три месяца за те же 6 млн рублей. Эти доводы не были отклонены апелляционным судом мотивированно, что противоречит требованиям процессуального законодательства.
Вывод апелляционного суда о недоказанности безденежности сделок является необоснованным. Суд округа указал, что проверка финансовой возможности приобретения недвижимости физическим лицом является существенным обстоятельством, а отчуждение имущества без его оплаты указывает на наличие между сторонами отношений, недоступных независимым участникам рынка.
Апелляционный суд не опроверг порочность первого и второго договоров купли-продажи. Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года в части признания недействительными сделки от 20 февраля 2015 года между Владимиром Брюхановым и Лилией Бернат и сделки от 28 мая 2015 года между Лилией Бернат и Ириной Смирновой у апелляционной инстанции не имелось.
Вместе с тем суд округа согласился с апелляционным судом в части добросовестности приобретения квартиры Любовью Бушуевой, которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания и представила доказательства наличия денежных средств в необходимом объеме на момент совершения сделки. Выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ», а также сберегательная книжка подтвердили систематическое накопление средств и снятие 6,7 млн рублей 26 января 2016 года.
Суд округа проверил доводы кассаторов о процессуальных нарушениях и указал, что ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, истребовании доказательств и уточнении просительной части апелляционной жалобы Любови Бушуевой были разрешены апелляционным судом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ. Нормы процессуального права, неисполнение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не нарушены.
Апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции в полном объеме, фактически рассмотрел только требования кредитора Елены Смирновой, а заявление финансового управляющего Валерия Макарова о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры не было разрешено по существу. Это обстоятельство также послужило основанием для частичной отмены постановления.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании недействительными договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года между Владимиром Брюхановым и Лилией Бернат и договора купли-продажи от 28 мая 2015 года между Лилией Бернат и Ириной Смирновой. В отмененной части суд округа оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы. Вопрос о применении последствий недействительности сделок был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
