Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» банкротом в 2019 г. Конкурсный управляющий Данила Шапошников обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по своему вознаграждению в размере 2,2 млн рублей. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. УФНС по Новосибирской области обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь на необходимость снижения процентов по вознаграждению с учетом эффективности работы конкурсного управляющего. Седьмой арбитражный апелляционный суд установил, что из 121,9 млн рублей, поступивших на счет должника, только 65,9 млн рублей (54%) связаны с активной деятельностью управляющего. Апелляция также учла нарушения управляющим законодательства о банкротстве, в связи с чем пришла к выводу о возможности снижения процентов до 1 млн рублей (дело № А45-38763/2018).
Фабула
В 2019 г. Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» банкротом, конкурсным управляющим был утвержден Данила Шапошников.
Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по своему вознаграждению в размере 2,2 млн рублей. Суд первой инстанции удовлетворил это заявление. УФНС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой попросило принять новый судебный акт о снижении суммы процентов до размера, соотносимого с вкладом управляющего в пополнение конкурсной массы, а также с учетом удовлетворенных жалоб на его действия, рассказал ТГ-канал «В зоне 14.13 (Ю.Федораев о банкротстве)».
Что решил суд первой инстанции
Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Данилы Шапошникова об установлении процентов по вознаграждению в размере 2,2 млн рублей.
Суд исходил из того, что в ходе конкурсного производства управляющий совершал действия по оспариванию сделок должника, реализации имущества и дебиторской задолженности, оспариванию решения ФНС России, что способствовало пополнению конкурсной массы более чем на 65 млн рублей.
Требования кредиторов второй очереди погашены полностью, требования третьей очереди – в размере 48 млн рублей. Проверив расчет, суд пришел к выводу, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 2,2 млн рублей (3% от погашенных требований кредиторов в размере 73,5 млн рублей).
Что решил апелляционный суд
Седьмой арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу УФНС по Новосибирской области, изменив определение суда первой инстанции.
Апелляция указала, что при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов. Вознаграждение управляющего носит стимулирующий характер, является поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы. Окончательная оценка деятельности управляющего, определение объема и качества выполненных работ – прерогатива суда, который вправе уменьшить выплату процентов, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.
Апелляционный суд установил, что в ходе конкурсного производства на счет должника поступило 121,9 млн рублей, однако погашение задолженности перед кредиторами на 55 млн рублей было произведено за счет денежных средств, поступивших в результате признания недействительной сделки должника по заявлению конкурсного кредитора ООО «Стройгазтехнологии».
Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что именно от его активной деятельности в конкурсную массу поступило 65,9 млн рублей (54%). При этом основная часть недействительных сделок (на сумму 301,8 млн рублей из 303,6 млн рублей) признана таковыми по заявлению кредитора, а не управляющего.
Апелляционный суд также учел допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в проведении расчетов в наличной форме в обход расчетного счета должника, несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о признании судом его действий незаконными, составлении отчетов с нарушением типовых форм, нарушениях при ведении протоколов собраний кредиторов. Кроме того, при рассмотрении заявления ИП Петрова о включении требования в размере 485,7 млн рублей в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которого было отказано, управляющий не выражал позицию по необоснованному требованию кредитора.
Установив эффективность действий конкурсного управляющего на уровне 54%, апелляция указала на возможность установления процентов по его вознаграждению в размере 1 млн рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна объему проделанной работы, соблюдает баланс интересов сторон и обеспечивает удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате действий управляющего.
Итог
Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, установив проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Данилы Шапошникова в размере 1 млн рублей вместо 2,2 млн рублей.
