Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда РФ рассмотрела обособленный спор в рамках процедуры банкротства союза «Строительный ресурс». Ассоциация НОСТРОЙ, в которую входил союз, требует исключить из конкурсной массы 3,74 млрд рублей. Причина – эти деньги должны следовать судьбе средств компенсационного фонда (то есть передаваться Ассоциации). Нижестоящие суды отказались исключать деньги из конкурсной массы банкрота.
Предыстория
Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» передал в АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» 3,74 млрд рублей. Подразумевалось по условия контракта, что УК будет управлять этими деньгами, эффективно вкладывая их в ценные бумаги.
Но в действительности контролирующие союз «Строительный ресурс» лица создали организованную преступную группу и деньги из управляющей компании просто похищались с помощью перечисления агентам по мнимым агентским соглашениям.
В 2020 году союз «Строительный ресурс» был признан банкротом. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий успешно оспорил сделку союза с УК «Норд-Вест Капитал» как мнимую по ст. 170 Гражданского кодекса.
Суд вернул в конкурсную массу банкрота 3,63 млрд рублей + 109 млн рублей, полученных на основании соглашения о добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба и приобщенных к материалам уголовного дела.
Однако исключить эти деньги из конкурсной массы банкрота потребовала в суде в рамках обособленного спора Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ). Она сослалась на то, что эти деньги должны следовать судьбе средств компенсационного фонда (то есть передаваться ассоциации).
Позиция нижестоящих судов
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал заявление Ассоциации необоснованным. Определение оставили в силе суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суды указали, что средства, переданные союзом «Строительный ресурс» по недействительному договору с управляющей компанией, не относятся к компенсационному фонду последнего. Поэтому реституционное требование к управляющей компании о возврате этих средств не принадлежит ассоциации, оно вошло в конкурсную массу союза. Как указали суды, в рассматриваемом случае похищались не только средства компенсационного фонда союза и членских взносов, но и вступительные и целевые взносы.
Суды сочли, что исключению из конкурсной массы подлежат лишь те средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, которые обособлены, то есть лишь денежные средства, размещенные на специальном счете СРО в кредитном учреждении.
Позиция заявителя
НОСТРОЙ подала жалобу в Верховный суд. По мнению Ассоциации, суды ошибочно не применили специальные положения Градостроительного кодекса РФ. По смыслу статей 55.16 и 56.16-1 ГрК РФ, а также статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий союзом «Строительный ресурс» (то есть СРО), выявив в составе его имущества как денежные средства компенсационного фонда, оборот которых ограничен, так и требования в отношении таких денежных средств, обязан обеспечить их раздельный учет и передачу НОСТРОЮ.
Текст заголовка
Экономколлегия напомнила, что на момент заключения союзом «Строительный ресурс» договора доверительного с УК «Норд-Вест Капитал» частью 4 статьи 55.16 ГрК РФ допускалось размещение средств компенсационного фонда в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях для сохранения и увеличения размера этого фонда.
После принятия соответствующих поправок СРО было обязано до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда на специальном банковском счете. Соответственно, предполагается, что при исключении саморегулируемой организации из госреестра СРО средства компенсационного фонда переходят на спецсчет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которой являлась такая СРО. Эти деньги можно использовать только для выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам членов такой организации.
Суды установили, что союз «Строительный ресурс» до его исключения из реестра СРО так и не обособил на спецсчете деньги компенсационного фонда. Однако само по себе недобросовестное неисполнение бывшим руководством союза этой обязанности не должно приводить к снижению уровня правовой защиты неопределенного круга лиц, которые могут пострадать от недоброкачественного строительства, подчеркнул ВС.
При банкротстве СРО публичная обязанность направить средства компенсационных фондов на создание имущественной базы для последующих выплат в счет возмещения вреда не прекращается. Эта обязанность должна быть исполнена конкурсным управляющим СРО. Именно он обязан сначала вычленить из имущества СРО защищенную исполнительским иммунитетом часть, приходящуюся на компенсационный фонд, а затем передать эту часть Национальному объединению СРО.
В случае с союзом «Строительный ресурс» была возможность проследить движение по расчетным счетам союза сумм, внесенных его членами в компенсационный фонд, расчетным методом установить конкретную величину этих взносов, неправомерно направленную в УК «Норд-Вест Капитал» по недействительному договору доверительного управления, и на основе этого определить приходящуюся на компенсационный фонд долю в реституционном требовании союза к УК «Норд-Вест Капитал» и долю в сумме, причитающейся по соглашению о возмещения причиненного преступлением ущерба. При наличии такой возможности следовало исходить из того, что при банкротстве союза «Строительный ресурс» требования, в которые трансформировались средства компенсационного фонда, следуют судьбе этих средств, то есть подлежат исключению из конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, вывод судов о необоснованности заявления НОСТРОЯ об исключении имущества из конкурсной массы является ошибочным.
Верховный суд также рассмотрел предложенный НОСТРОЕМ механизм исключения имущества из конкурсной массы союза. По мнению ассоциации, переданная в чет возмещения причиненного преступлением ущерба сумма и деньги, полученные в порядке исполнения реституционного требования союза «Строительный ресурс» к УК «Норд-Вест Капитал», первоначально нужно зачислить на счет союза, с которого арбитражный управляющий перечислит их на специальный банковский счет НОСТРОЯ.
либо перевести на себя права взыскателя по реституционному требованию к УК «Норд-Вест Капитал», права получателя по соглашению о возмещении ущерба в соответствующей части, приходящейся на компенсационный фонд (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве);
либо требовать от арбитражного управляющего выполнения сохраняющейся в процедуре банкротства обязанности по направлению на спецсчет ассоциации денег, фактически полученных в ходе исполнения реституционного требования и соглашения о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в доле, приходящейся на компенсационный фонд (часть 14 статьи 55.16 ГрК РФ).
Независимо от выбранного НОСТРОЕМ способа получения средств компенсационного фонда конкурсный управляющий совершает ряд действий в ее интересах – в интересах лица, не являющегося кредитором, чьи требования удовлетворяются посредством распределения конкурсной массы по правилам Закона о банкротстве. В частности, управляющий в интересах ассоциации совершает действия, направленные на оспаривание договора доверительного управления (в относящейся к компенсационному фонду части). В такой ситуации управляющему подлежит выплате вознаграждение из упомянутой самостоятельной имущественной массы, составляющей компенсационный фонд, за оказанные им услуги (статья 781 Гражданского кодекса РФ). При выборе ассоциацией второго варианта поведения объем оказываемых конкурсным управляющим услуг увеличивается, что влечет за собой увеличение причитающегося ему вознаграждения.
В судебном заседании конкурсный управляющий союзом «Строительный ресурс», представители ООО «Норд-Сервис», «СоюзТехСтрой» и «ЮрФинИнвест» ссылались на наличие у ряда организаций притязаний на возврат им части средств компенсационного фонда, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами. По сути, они указывали на возникновение разногласий относительно распределения между ними и ассоциацией имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы в качестве компенсационного фонда.
Суды, не определив, на что в действительности были направлены заявление ассоциации, возражения управляющего и поддерживающих его кредиторов союза, возникшие между участниками спорных отношений разногласия не разрешили.
СКЭС Верховного суда отправила спор на новое рассмотрение, подчеркнув, что Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует:
уточнить, с использованием какого механизма ассоциация намерена реализовать право на получение средств компенсационного фонда;
установить долю в реституционном требовании к УК «Норд-Вест Капитал» (в правах получателя по соглашению о возмещении ущерба), приходящуюся на компенсационный фонд;
выяснить, являются ли требования ассоциации и отдельных кредиторов к компенсационному фонду равнозначными (подлежащими пропорциональному удовлетворению) или нет, и разрешить возникшие между ними разногласия;
вынести на обсуждение сторон вопрос о распределении издержек, связанных с восстановлением компенсационного фонда, включая расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, относящегося к оказанию услуг по восстановлению компенсационного фонда.
