В рамках дела о банкротстве Валерия Журавлева ИФНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 139,3 тыс. рублей. Суд первой инстанции удовлетворил требование ФНС. Финансовый управляющий Мария Кулешина обжаловала данное определение в апелляционном порядке, но Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу управляющему. Кулешина обратилась в Арбитражный суд Московского округа, указав, что апелляционный суд необоснованно возвратил жалобу без должной оценки представленных ею документов о невозможности уплаты госпошлины. Окружной суд отменил определение апелляционной инстанции, указав, что представленные финуправляющим документы об остатках на счетах свидетельствуют о недостаточности средств для уплаты госпошлины, а апелляционный суд не мотивировал свои выводы о возврате жалобы и не обеспечил доступ к правосудию (дело А41-79797/2024).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Валерия Журавлева, в отношении которого была введена процедура реализации имущества, ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 139,3 тыс. рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ФНС. Финансовый управляющий должника Мария Кулешина обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Апелляционный суд возвратил жалобу управляющего на основании неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, — непредставления документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины.
Кулешина обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на незаконность и необоснованность определения апелляционной инстанции.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование ФНС России.
Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу финансового управляющего Кулешиной на определение суда первой инстанции. Апелляционный суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, — непредставление документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины, — полностью не устранены.
Суд счел, что представленный управляющим отчет о своей деятельности не входит в перечень документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины согласно НК РФ, а заявитель не предоставил информации об объективных препятствиях для устранения недостатков или ходатайства о продлении срока.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить пошлину. Единственный критерий оценки доводов — объективная невозможность уплаты госпошлины в необходимом размере.
Апелляционный суд немотивированно возвратил жалобу управляющего, не оценив по существу представленные им документы об имущественном положении. Финансовый управляющий подала ходатайство о приобщении документов, дополняющих ранее поданное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, приложив сведения ФНС об открытых счетах в кредитных организациях и многочисленные выписки банков об остатках средств на расчетных счетах.
Кассационный суд подчеркнул, что из приложенных управляющим выписок банков усматривается, что на счетах имеется сумма всего 794,3 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности средств для уплаты госпошлины.
Апелляционная инстанция изложила в определении немотивированные выводы о возврате жалобы, не учла, что оценке подлежит имущественное положение с точки зрения объективной невозможности уплаты госпошлины в необходимом размере. В отсутствие оценки представленных документов и обеспечения доступа к правосудию определение апелляционного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы финансового управляющего Марии Кулешиной и направил жалобу на рассмотрение в апелляционный суд.
