Арбитражный суд города Москвы признал недействительными перечисления 1,2 млн рублей ООО «Проектсервис» в пользу ООО «Балтстройпроект» в рамках дела о банкротстве ООО «Проектсервис». Суд взыскал с ООО «Балтстройпроект» в пользу ООО «Проектсервис» указанную сумму. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений. Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты без изменения. Суд указал, что спорные операции совершены в преддверии банкротства должника и не имеют признаков обычной хозяйственной деятельности с учетом аффилированности должника и ответчика. Сделка по перечислению должником денег за работы оспорена по признакам предпочтительности, поскольку на эти средства вправе были рассчитывать иные кредиторы с более ранними неудовлетворенными требованиями. Платеж, осуществленный с просрочкой, не может быть квалифицирован как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности (дело № А40-206177/21).
Фабула
ООО «Проектсервис» было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве Арбитражный суд Москвы признал недействительными перечисления 1,2 млн рублей со счета ООО «Проектсервис» в пользу ООО «Балтстройпроект». Суд также взыскал указанную сумму с ООО «Балтстройпроект» в пользу ООО «Проектсервис». Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
ООО «Балтстройпроект» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика по банкротству».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд указали, что спорные операции были совершены в преддверии банкротства ООО «Проектсервис» и не имели признаков обычной хозяйственной деятельности.
При этом суды приняли во внимание аффилированность ООО «Проектсервис» и ООО «Балтстройпроект». Деньги были взысканы с ООО «Балтстройпроект» в пользу ООО «Проектсервис».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Балтстройпроект», оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделки по перечислению денег со счета ООО «Проектсервис» в пользу ООО «Балтстройпроект» имели признаки предпочтительности. На перечисленные ООО «Балтстройпроект» денежные средства вправе были рассчитывать и иные кредиторы ООО «Проектсервис», требования которых возникли ранее и не были удовлетворены. Однако вопреки этому спорные денежные средства полностью получило ООО «Балтстройпроект».
Сделка, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
По общему правилу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ООО «Балтстройпроект» как ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имело право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Однако суд округа отклонил довод кассационной жалобы ООО «Балтстройпроект» о квалификации спорных операций как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Окружной суд подчеркнул, что платеж, осуществленный с просрочкой, не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о недействительности сделки должника.
