В 2010 г. Светлана Стуруа дала в долг Солмаз Наджафовой крупную денежную сумму. В мае 2022 г. Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении Наджафовой процедуру банкротства – реализацию имущества. В апреле 2024 г. процедуру реализации завершили, освободив должника от долгов, кроме долга перед Стуруа в 1,1 млн рублей. Апелляционный суд отменил это исключение и полностью освободил должницу от долгов. Стуруа обратилась в кассацию, указав, что финансовый управляющий не провел анализ сделок должника за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, в частности, по отчуждению квартиры. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на необходимость исследовать сделки должника, его доходы и расходы, причины невозврата долга (дело № А40-47830/22).
Фабула
В 2010 г. Светлана Стуруа предоставила Солмаз Наджафовой заем, который впоследствии был подтвержден решением Басманного районного суда Москвы по делу № 2-788/10.
В мае 2022 г. Арбитражный суд города Москвы ввел процедуру реализации имущества Наджафовой. В ноябре 2022 г. суд включил в реестр требований кредиторов Наджафовой требование единственного кредитора Стуруа в размере 1,3 млн рублей.
В апреле 2024 г. суд первой инстанции завершил реализацию имущества, не применив правила об освобождении Наджафовой от долга перед Стуруа в 1,1 млн рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд в июле 2024 г. отменил это исключение и полностью освободил должницу от долгов.
Стуруа обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика АС Московского округа». Стуруа указала на неисследование финансовым управляющим сделок должницы за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, в частности, по отчуждению квартиры в пользу Сергея Ковалевского.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Солмаз Наджафовой, установив, что финансовый управляющий принял все необходимые меры по формированию конкурсной массы. При этом суд не применил правила об освобождении должницы от долга перед кредитором Светланой Стуруа в размере 1,1 млн рублей, указав на неисполнение должницей обязанности по передаче документов и имущества финансовому управляющему.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от долга перед Стуруа. Апелляция указала на отсутствие судебного акта об истребовании документации должницы и наличие доказательств направления документации в отношении должницы и ее имущества в адрес суда.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Основанием для завершения реализации имущества является осуществление всех необходимых мероприятий, установленных Законом о банкротстве, включая формирование конкурсной массы, анализ сделок должника, поиск и истребование имущества у третьих лиц.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что финансовым управляющим был проведен анализ сделок должника за 3 года до возбуждения дела о банкротстве и сделаны выводы о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания. Нижестоящие суды также не устанавливали обстоятельства проведения такого анализа.
В жалобе кредитор Стуруа ссылается на факт отчуждения должницей в предбанкротный период квартиры в пользу Сергея Ковалевского. Однако ни суд первой инстанции, ни апелляция не исследовали этот довод.
Для решения вопроса об освобождении от долгов судам нужно было исследовать цели, на которые должник потратила полученные от кредитора средства, причины невозврата долга, доходы должницы за соответствующий период, а также наличие или отсутствие подозрительных сделок. Однако нижестоящие суды этого не сделали.
Само по себе неудовлетворение требования кредитора, даже длительное, не является злостным уклонением от погашения долга. Для этого должно быть стойкое умышленное нежелание исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается бездействием, а выражается в сокрытии доходов и имущества, совершении незаконных сделок, противодействии приставу или финансовому управляющему, ведении роскошного образа жизни, несмотря на требования кредитора.
Нижестоящие суды не установили эти значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов по делу о банкротстве Солмаз Наджафовой. Кассация направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проверки сделок должника за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, исследования ее доходов, расходов и причин невозврата долга кредитору.
