Конкурсный управляющий ООО «Черногорская котельная № 2» Наталья Мордвинова обратилась в суд с заявлением о привлечении экс-директора Евгения Плыгунова и других контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Республики Хакасия и Третий арбитражный апелляционный суд частично удовлетворили заявление. Плыгунов подал кассационную жалобу в окружной суд, указав, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды неправильно применили нормы права. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части привлечения Плыгунова, указав на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № А74-14107/2019).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Черногорская котельная № 2» Наталья Мордвинова обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении Евгения Плыгунова и других контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Арбитражный суд Республики Хакасия и Третий арбитражный апелляционный суд частично удовлетворили заявление в отношении Плыгунова.
Плыгунов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, указав, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя требования в части Плыгунова по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве, исходил из того, что ответчиАрбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя требования в части Плыгунова по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве, исходил из того, что ответчик создал бизнес-модель работы, где ООО «Черногорская котельная № 2» отводилась роль «центра убытков», а также получил значительную выгоду от сдачи имущества в аренду должнику и организации сопутствующей деятельности на нем.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что сам по себе статус контролирующего должника лица не является достаточным основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности. Необходимо установление причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника.
Суд отметил, что ООО «Черногорская котельная № 2» является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, реализующим социально значимые функции. Фактический доход арендодателя по договорам аренды в виде поступления арендных платежей имел место лишь около 5 месяцев и не сопоставим с суммой требований кредиторов должника (78,4 млн рублей).
Право взыскания платежей с потребителей коммунальных услуг принадлежало должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления этих платежей напрямую арендодателю или Плыгунову.
Окружной суд счел необоснованным вывод нижестоящих судов о существенной убыточности сделок аренды, повлекшей банкротство, с учетом несопоставимости дохода арендодателя и обязательств должника, а также прав должника на получение платежей за коммунальные услуги.
Для вывода об организации «центра убытков» и «центра прибыли» необходимо установить получение дохода, сопоставимого с обязательствами должника, прямое получение которого должником являлось бы достаточным для предотвращения его несостоятельности. Однако такие обстоятельства судами не установлены.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обратил внимание, что разбирательство о привлечении к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение таких исков означает признание судом недобросовестных действий ответчиков в качестве причины банкротства, исключив иные варианты ухудшения финансового положения.
Действия контролирующего лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, – это такие действия, без которых объективное банкротство не наступило бы. Оценивается существенность влияния действий на положение должника, наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившей несостоятельностью.
Кассация отметила убыточный характер деятельности предприятий ЖКХ, связанный с платежной дисциплиной населения, что выходит за пределы влияния арендодателя. Доказательства невозможности использования восстановительных механизмов для компенсации убыточной деятельности заявителем не представлены.
Способ организации деятельности в виде аренды может влиять на права кредиторов лишь ввиду невозможности удовлетворения требований за счет арендованного имущества. Ущерб от такой деятельности может быть оценен в размере стоимости имущества, которое при добросовестном ведении деятельности могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов. Однако величина такого вреда судами не установлена.
Окружной суд также отметил, что суды не исследовали обстоятельств, повлекших несостоятельность должника, наличие или отсутствие вины Плыгунова в этом, возможность ведения безубыточной деятельности самим арендодателем.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в части привлечения Евгения Плыгунова к субсидиарной ответственности, направив дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.
