Сергей Махов был признан банкротом в 2020 г. В июле 2024 г. кредитор Дмитрий Проводин инициировал собрание кредиторов, на котором, в частности, было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Марка Могутова и о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ОАО «Гидрометаллургический завод». Могутов обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения по двум вопросам повестки дня собрания кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила акты нижестоящих судов и признала недействительным решение по двум вопросам повестки дня собрания кредиторов, указав на отсутствие оснований для отстранения Могутова и наличие вступивших в силу судебных актов о привлечении контролирующих лиц ОАО «Гидрометаллургический завод» к субсидиарной ответственности (дело № А40-192270/18).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Сергея Махова кредитор Дмитрий Проводин инициировал собрание кредиторов, состоявшееся 1 июля 2024 г. На собрании, в частности, было принято решение по двум вопросам повестки дня: об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего Марка Могутова «в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей», а также об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении контролирующих ОАО «Гидрометаллургический завод» лиц к субсидиарной ответственности.
Могутов обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения по двум вопросам повестки дня собрания кредиторов.
Арбитражный суд города Москвы, с которым согласилась апелляция, отказал в удовлетворении заявления ФУ. Могутов подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления Могутова. Суды исходили из того, что у ФУ отсутствовал материально-правовой интерес в оспаривании решения об отстранении, поскольку он был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ранее отдельным судебным актом.
Кроме того, суды указали, что кредиторы вправе принять решение об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал недействительным оспариваемое решение по двум вопросам повестки дня собрания кредиторов.
Относительно решения об обращении с ходатайством об отстранении Могутова от исполнения обязанностей финансового управляющего кассация указала, что для отстранения необходимо, чтобы допущенные нарушения были существенными и привели к причинению либо риску причинения значительного ущерба. Между тем в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что Могутов исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, действовал недобросовестно и неразумно. Ранее Арбитражный суд города Москвы уже отказал в удовлетворении жалобы Проводина на действия Могутова. Неправомерные действия кредиторов по принятию решения об отстранении при отсутствии законных оснований являются попыткой отстранения неугодного арбитражного управляющего.
Относительно решения об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО «Гидрометаллургический завод» лиц окружной суд отметил, что данное решение сформулировано некорректно, без четкого указания на лиц, привлекаемых к ответственности. Кроме того, в деле о банкротстве ОАО «Гидрометаллургический завод» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже было рассмотрено и Арбитражный суд Ставропольского края, с которым согласились вышестоящие суды, привлек Александр Паршин, Сергей Чак и Сергей Махов к субсидиарной ответственности.
При этом нижестоящие суды не дали оценку доводу Могутова об отсутствии оснований для повторного обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и признал недействительными решение собрания кредиторов по вопросам об обращении с ходатайством об отстранении финансового управляющего Марка Могутова и об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих ОАО «Гидрометаллургический завод» лиц к субсидиарной ответственности.
Почему это важно
В общем и целом правоприменительная практика всегда шла по пути недопущения произвольной смены кредиторами арбитражного управляющего в процедурах банкротства без достаточных на то оснований, отметила Ольга Мальцева, вице-президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ». В связи с чем данный судебный акт не является прецедентным: суд обоснованно поддержал тренд, устоявшийся ранее в судебной практике.
Суд, продолжила она, еще раз подчеркнул, что собрание кредиторов не может отстранить арбитражного управляющего, добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве, т.е. прежде должны быть установлены его незаконные действия (бездействие). Кроме того, даже сам факт признания действий (бездействия) управляющего незаконным не является достаточным основанием для его отстранения, наличие убытков или угроза их причинения – обязательное условие.
Такой подход судов к разрешению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ориентирован, прежде всего, на обеспечение принципа правовой определенности в спорных правоотношениях. Вероятно, тот факт, что спор дошел до суда кассационной инстанции, является следствием избрания управляющим в качестве способа своей защиты оспаривания решения собрания кредиторов. Полагаю, что после поступления в суд протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, вопрос о его отстранении должен быть рассмотрен судом по существу в рамках отдельного спора, где и могут быть заявлены соответствующие возражения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2025 г. по делу № А40-192270/18 отражает ранее выработанный подход, что отстранение арбитражного управляющего в процедуре банкротства всегда является санкцией за допущенные нарушения, указал Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».
Отстранение управляющего должно применяться тогда, когда в силу допущенного нарушения он показал в принципе свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные нарушения могут служить основанием для отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150). Конечно, необходимо разграничивать ситуации, когда арбитражный управляющий отстраняется по инициативе отдельного кредитора или нескольких кредиторов, не представляющих собой большинство гражданско-правового сообщества кредиторов, и ситуацию отстранения по решению собрания кредиторов.
В первом случае, по его словам, существенность нарушения должна также выражаться в том, что оно повлекло либо могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам; во втором – наличие возможных или реальных убытков не является необходимым условием отстранения, а нарушения могут не иметь каких-либо реальных материальных последствий (п. 9 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ). Но в любом случае само по себе волеизъявление большинства кредиторов на замену арбитражного управляющего не может служить основанием для отстранения, заключил Кирилл Харитонов.
