Фабула
В декабре 2019 года суд признал Мераба Бен-Эла банкротом (дело А40-207896/2019). Через два года финансовый управляющий попросил суд утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации единственной российской квартиры должника и его супруги площадью 423,3 кв. м. в Москве, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802. Сам должник, в свою очередь, попросил исключить квартиру из конкурсной массы.
Суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации квартиры должника. Апелляционный суд частично изменил мотивировочную часть определения нижестоящего суда (о необходимости приобретения должнику замещающего жилья), оставив определение в остальной части без изменения.
ВТБ, являющийся кредитором должника, пожаловался в окружной суд.
Что думает заявитель
По мнению ВТБ, выводы о неприменении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры связаны с наличием у должника в собственности иного пригодного для постоянного проживания помещения в Тель-Авиве.
Квартира в Москве не является единственным жильем для должника и членов его семьи, поскольку должник на праве общей собственности с его супругой имеют иное жилое помещение в Израиле, отвечающего признаками достаточного для проживания должника и членов его семьи.
Что решил окружной суд
Спорная квартира принадлежит должнику и его супруге на праве общей совместной собственности.
Возражая на заявление должника о необходимости применения к квартире положений ст.446 ГПК РФ, кредиторы, кроме ранее успешно оспоренной сделки по дарению спорной квартиры сыну должника и распространения на квартиру режима совместной собственности супругов, также сослались на наличие у должника имущества за пределами России, а также факт постоянного проживания должника и его семьи в квартире в Израиле.
Суд установил, что до 10.06.2020 года квартира в Тель-Авиве площадью 280 кв. метров с дополнительной площадью на балконе, крыше и парковками была зарегистрирована на супругов в долях (по 1/2), после чего доля Мераба Бен-Эла была подарена супруге. В настоящий момент титульным собственником квартиры в Израиле является супруга должника.
При этом, согласно выписке из реестра залогов Израиля от 15.06.2021, Мераб Бен-Эл и его супруга зарегистрированы в еще одной квартире в Тель-Авиве. В выписке содержатся сведения о том, что должник и его супруга получают ипотечные кредиты в израильских банках, то есть используют деньги данной страны для приобретения жилья.
Суд первой инстанции на основании выписок пришел к выводу о том, что в спорной московской квартире должник, его супруга и члены его семьи постоянно не проживают, что исключает применение исполнительского иммунитета, предусмотренного ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводом суда первой инстанции об утверждении Положение о порядке, условиях и сроках реализации жилья в Москве как квартиры, обладающей признаками «роскошного» жилья. Но в данном споре подлежат применению разъяснения из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П и Определения Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, в соответствии с которыми был отменен абсолютный исполнительский иммунитет в отношении роскошного и излишнего жилья, определен порядок снятия исполнительского иммунитета в случае, если роскошное и излишнее жилье кратно превышает нормы социального найма при условии предоставления замещающего жилья по нормам не меньше социального найма.
Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляционным судом. Суд подчеркнул, что право на жилище, декларированное Конституцией РФ (часть 1 статьи 40), может быть реально обеспечено Российской Федерацией и, как следствие, реализовано в пределах государственного суверенитета Российской Федерации, который не распространяется на территории иностранных государств.
Конституционный Суд РФ установил в Постановлении 26.04.2021 № 15-П, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции РФ права каждого, кто законно находится на территории России, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения).
По мнению суда округа, наличие или отсутствие у должника имущества за пределами Российской Федерации не влияет на статус имущества, находящегося на территории России, как единственного для проживания помещения гражданина РФ.
В данном случае необходимо исходить из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, согласно которым должник не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории РФ, в котором проживают члены его семьи.
При этом обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями должника за пределами РФ, а также по предоставлению недостоверных сведений или воспрепятствованию формированию конкурсной массы, действиям управляющего или кредитора, совершение должником подозрительных сделок подлежат учету и оценке при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 307-ЭС20-12808.
В настоящем деле, с учетом приведенных правовых позиций, выполнены все необходимые действия по соблюдению порядка включения квартиры в конкурсную массу и предоставлению замещающего жилья, поскольку созвано собрание кредиторов, на котором был поставлен вопрос об оценке квартиры и получении заключения о стоимости замещающего жилья и иных расходов.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление апелляционного суда, утвердившего Положение о порядке, условиях и сроках реализации единственного «роскошного» жилья (квартиры) должника в Москве с предоставлением должнику замещающего жилья также в Москве (с расходами на приобретение замещающей квартиры в размере 10 млн рублей). Наличие у должника пригодного для проживания жилья в Израиле не влияет на необходимость сохранить ему единственное жилье в России.
