Елена Хавская была признана банкротом. АО «Аркадис медикал груп» (кредитор) оспорило договор дарения доли в квартире, которую Хавская подарила своим родителям Владимиру и Марии Алексеевым. Первая инстанция удовлетворила требования кредитора, но апелляция отменила это определение и отказала в оспаривании. Арбитражный суд Московского округа указал, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, при этом статус единственного жилья и безвозмездность приобретения спорной доли правового значения не имеют (дело № А40-141289/23).
Фабула
В отношении Елены Хавской была введена процедура реализации имущества. АО «Аркадис медикал груп» (кредитор) оспорило договор от 2 августа 2022 г., по которому Хавская подарила своим родителям Владимиру и Марии Алексеевым в равных долях 1/3 доли в квартире.
Первая инстанция удовлетворила требования, но апелляция отказала. Кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция удовлетворила требования исходя из того, что должник и ответчики – аффилированные лица (родители), сделка носит безвозмездный характер и совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Апелляция отменила определение, указав, что должник получил право на долю в порядке приватизации (а не за счет средств), сам факт определения долей и дарения родителям не приводит к уменьшению имущества должника, спорная квартира – единственное жилье ответчиков-пенсионеров.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции о признании договора дарения доли недействительным.
На дату совершения сделки дарения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку ранее были установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора. Субсидиарная ответственность представляет собой деликтное обязательство, которое возникает в момент причинения вреда должником, т.е. задолго до спорной сделки.
Сам факт приобретения имущества по безвозмездной сделке не означает, что его отчуждением не причиняется вред кредиторам. Согласно ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, а исполнительский иммунитет не распространяется на имущество, полученное безвозмездно.
Тот факт, что для ответчиков спорная квартира является единственным жильем, не означает, что на долю должника в ней не может быть обращено взыскание. ГК РФ допускает выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а также ее продажу с согласия остальных собственников. Статус единственного жилья для имущества, приобретенного по недействительной сделке, также не препятствует применению реституции.
Суд указал, что должник зарегистрирован в другом жилом помещении и апелляция не дала оценку тому, что его действия могли быть направлены на придание статуса единственного жилья именно этому другому помещению. При этом цель причинения вреда кредиторам презюмируется, так как имущество приобретено безвозмездно заинтересованными по отношению к должнику лицами, а должник эту презумпцию не опроверг.
Апелляция преждевременно сделала вывод об отсутствии уменьшения имущества должника в результате сделки, нарушив нормы о распределении бремени доказывания. Должник должен был доказать возможность обращения взыскания на иное имущество, то есть опровергнуть противоправную цель, которая в данном случае, напротив, должна презюмироваться.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы о признании договора дарения доли в квартире недействительным.
