В 2017 г. ООО «Столичный Ювелирный Завод» было признано банкротом. В 2023 г. Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требование ПАО «Банк ВТБ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом в части требований к Андрею Сидоренко было отказано. Окружной суд в 2023 г. отменил акты нижестоящих судов в части отказа Сидоренко и направил спор на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении в 2024 г. суды первой и апелляционной инстанций вновь отказали в привлечении Сидоренко к ответственности. ПАО «Банк ВТБ» обратился в Арбитражный суд Московского округа, который не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на неполное установление фактических обстоятельств дела, необходимость исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о контроле Сидоренко над должником, и направив спор на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № А40-133401/15).
Фабула
В рамках банкротства ООО «Столичный Ювелирный Завод» Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требование ПАО «Банк ВТБ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом в части требований к Андрею Сидоренко было отказано. Окружной суд в 2023 г. отменил акты нижестоящих судов в части отказа Сидоренко и направил спор на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении в 2024 г. суды первой и апелляционной инстанций вновь отказали в привлечении Сидоренко к ответственности.
Банк «ВТБ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». Банк указывал, что Сидоренко, являясь фактическим контролирующим лицом и бенефициаром должника, действиями по организации схемы по уклонению от уплаты налогов и выводу активов довел должника до банкротства, в связи с чем должен нести ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд установили, что Андрей Сидоренко передал бенефициарное владение группой компаний «Адамас», в которую входил должник, Б. Келлеру в 2010 г. в счет погашения долга в размере 13 млн евро. После этого Сидоренко не участвовал в управлении, не давал указаний, выполнял лишь представительские функции в качестве председателя совета директоров должника.
Суды сослались на приговор в отношении В. Попова, из которого следует, что именно М. Вайнберг, а не Сидоренко осуществлял фактическое руководство группой «Адамас» и организовал схему по уходу от налогов. Суды не усмотрели доказательств того, что Сидоренко являлся бенефициаром должника в спорный период 2012–2014 гг., участвовал в выводе активов и являлся выгодоприобретателем.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в привлечении Андрея Сидоренко к субсидиарной ответственности, указав на неполное установление фактических обстоятельств дела.
Суды не учли доводы ПАО «Банк ВТБ» о сохранении Сидоренко контроля над должником через владение компаниями в иностранных юрисдикциях, о мнимости сделок по отчуждению Сидоренко бенефициарного владения в пользу Б. Келлера ввиду отсутствия доказательств оплаты по ним, о выдаче Сидоренко после 2010 г. поручительств по кредитам группы «Адамас», большинство из которых не были связаны с рефинансированием.
При оценке объяснений А. Саксонова и Б. Келлера следовало учитывать их возможную заинтересованность в сокрытии сведений о противоправной деятельности Сидоренко. Приговор в отношении В. Попова не имеет преюдициального значения в части выводов об организации схемы М. Вайнбергом. Осуществление Вайнбергом фактического руководства не исключает его подконтрольности Сидоренко. Также не было учтено, что Сидоренко после 2010 г. продолжал участвовать в совещаниях по управлению группой «Адамас».
Кассационная инстанция отметила необоснованность отклонения ходатайств банка об истребовании доказательств и вызове свидетелей. При косвенных доказательствах контроля Сидоренко над должником и получения им выгоды от схемы по неуплате налогов бремя доказывания обратного переходит на Сидоренко.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении Андрея Сидоренко к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Столичный Ювелирный Завод» ввиду неполного установления фактических обстоятельств дела. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
