Управляющий и конкурсный кредитор поторопились привлечь экс-директора разорившейся компании к субсидиарной ответственности еще на стадии наблюдения. В конкурсном производстве суд первой инстанции их заявление все-таки рассмотрел и отклонил. А после того как конкурсный кредитор подал апелляционную жалобу, производство по делу о банкротстве и вовсе было прекращено из-за отсутствия денег на финансирование процедуры. Это привело к тому, что апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и оставил заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарке без рассмотрения. Апелляцию поправил суд округа, пояснивший, что в соответствии с принятыми летом 2017 года поправками прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы кредитора (дело А50-3630/2020).
Предыстория
В 2020 году суд ввел в отношении ООО «Валиант» наблюдение (кейс нашел ТГ-канал «Субсидиарная ответственность»). После чего временный управляющий попытался привлечь к субсидиарной ответственности экс-директора компании Александра Яборова. К этому заявлению также присоединился кредитор – ООО «Альпстройпроект».
Что вменили: заявители указали, что экс-руководителя должника нужно привлечь к субсидиарке на основании статей 10, 61.11 закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов. По мнению заявителе:
Александр Яборов несвоевременно передал бухгалтерские документы по дебиторской задолженности,
безвозмездно передал ООО «Стандарт» оборудование ООО «Валиант» и права по договору лизинга,
присвоил принадлежавшие должнику 2,1 млн рублей.
Арбитражный суд Пермского края рассмотрение это заявление уже после того, как ООО «Валиант» признали банкротом, и отказался его удовлетворять. Затем процедура банкротства была прекращена из-за отсутствия денег на ее финансирование. После чего Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) отменил определение нижестоящего суда и оставил заявление без рассмотрения.
Управляющий и кредитор обратились с жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.
Что решили нижестоящие суды
Апелляционный суд сослался на рзъяснения из пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 No 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Он указал, что суд первой инстанции ошибочно не рассмотрел вопрос о причинении должнику убытков в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя ООО «Валиант».
Однако, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, 17 ААС отменил определение суда первой инстанции, но оставил заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности без рассмотрения.
Что думают заявители
В кассации заявители попросили постановление 17 ААС отменить и взыскать с Александра Яборова 4,9 млн рублей убытков. Они подчеркнули, что апелляционной суд неправомерно оставил заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарке без рассмотрения. А все потому, что это заявление было подано в процедуре наблюдения, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве должника, и с учетом сложившейся правоприменительной практики и положений Закона о банкротстве подлежало рассмотрению по существу.
Что решил окружной суд
Суд округа согласился с кассаторами и отправил спор на новое рассмотрение в 17 ААС.
Как это работает: Дело в том, что конкурсные кредиторы после принятых летом 2017 года поправок в Закон о банкротстве могут обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры банкротства. И даже больше - вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 закона о банкротстве).
Факт: В данном случае суд начал рассматривать заявление о привлечении экс-директора к субсидиарной ответственности еще на стадии наблюдения. А в процедуре конкурсного производства соистцом был привлечен кредитор. При этом суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу до прекращения дела о банкротстве. Апелляционная жалоба также была подана до прекращения банкротства.
Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы кредитора, учитывая, что и должник, и контролирующее должника лицо правоспособность сохранили, подчеркнул окружной суд.
Ошибка: Апелляция необоснованно ориентировалась на разъяснения из пункта 19 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Это постановление вынесено до поправок в Закон о банкротстве, действующих с лета 2017 года.
Как надо: Сейчас в законодательстве нет препятствий для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Ссылка на практику: Тем более, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 12.09.2019 No 305-ЭС18-15765.
Действительно, до внесения в закон о банкротстве главы 3.1 о субсидиарной ответственности, при прекращении или завершении банкротного дела подобные нерассмотренные требования оставлялись судом без рассмотрения. После же принятия изменений в банкротное законодательство подобное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу. Теперь апелляционная инстанция будет рассматривать жалобу кредитора снова и по существу.
