Алексей Кишенков был признан банкротом, финансовым управляющим назначили Дениса Мальцева. Кредитор Валерия Григорюк обратилась с жалобой на бездействие управляющего в непринятии мер по реализации имущества должника. Суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие управляющего незаконным в части непринятия мер по реализации земельных участков и объекта недвижимости с июня 2022 г. Арбитражный суд Московского округа оставил акты нижестоящих судов без изменения, указав на обоснованность выводов судов о незаконности бездействия управляющего и отсутствие опровержения установленных судами обстоятельств (дело № А41-17106/2019).
Фабула
В 2020 г. Арбитражный суд Московской области признал Алексея Кишенкова банкротом, финансовым управляющим был утвержден Денис Мальцев.
Кредитор Валерия Григорюк обратилась в суд с жалобой на бездействие Мальцева в непринятии мер по реализации имущества должника – земельных участков и объектов недвижимости с июня 2022 г.
Суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие управляющего незаконным. Мальцев обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Судебная практика по банкротству». Он указал на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, надлежащее исполнение обязанностей, непринятие во внимание доводов о статусе земельных участков, а также отсутствие ущерба кредитору.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий для снятия ограничений в отношении спорных земельных участков и объекта недвижимости. Мальцевым не приняты достаточные меры по снятию арестов с собственности должника в течение длительного периода. Указанное затягивает процедуру банкротства, а также срок для получения кредиторами денежных средств от реализации имущества должника.
Суды признали бездействие финансового управляющего, выраженное в непринятии мер по реализации земельных участков и объекта недвижимости с июня 2022 г. по настоящее время, не соответствующим закону и нарушающим права и интересы кредитора. Ссылки Мальцева на бездействие Росреестра были отклонены судами, поскольку не имеется доказательств принятия мер к снятию ограничений, в том числе по обжалованию действий госорганов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Кредиторы вправе обратиться с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы является установление факта несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.
Окружной суд подтвердил, что Мальцевым не приняты меры по реализации спорных земельных участков и объекта недвижимости с июня 2022 г. Довод Мальцева о фактическом использовании участков в качестве дороги и придомовой территории не подтвержден материалами дела и не может служить основанием в непринятии мер по их реализации.
Апелляционный суд в обжалуемом постановлении на стр. 4–6 ошибочно указал обстоятельства другого обособленного спора. Однако это не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку апелляционным судом были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В постановлении указаны все необходимые обстоятельства по настоящему спору о непринятии мер по реализации имущества должника.
Лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или недоказанности определенных обстоятельств.
Суд округа отклонил доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Опровержения установленных нижестоящими судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу АУ – без удовлетворения.
